Апелляционное постановление № 22-2354/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

судья Васькин Ю.Н. дело № 22-2354/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2020 года

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

защитника в лице адвоката Чернякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Баженова С.П., жалобе адвоката Милявского Л.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года, которым

ФИО9, родившаяся <данные изъяты>,

судимая:

- 08.08.2019 Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;

- 16.09.2019 Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 13.12.2019) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод 19.12.2019) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с возложением ряда ограничений и обязанностей;

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дол вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора Овсянникову В.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, защитника адвоката Чернякова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, апелляционный суд

установил:

ФИО10. признана виновной и осуждена за то, что, будучи подвергнутой к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 13.12.2019 в период времени с 12 часов 21 минуту до 12 часов 24 минуты, находясь в торговом помещении ООО «<данные изъяты>» гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также 19.12.2019, в период времени с 17 часов 21 минуту до 17 часов 23 минуты, там же, покушение на мелкое хищение чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но не довела свой преступный умысел до конца, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления ею совершены при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда. ФИО28 в судебном заседании свою вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженова С.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденной необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также при назначении основного наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора не установил конкретно за территорию какого муниципального образования запрещается выезжать осужденной ФИО11. и в пределах какого муниципального образования ей запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А., также не оспаривая выводы суда о доказанности вины его подзащитной и правильности квалификации ее действий, также считает приговор суда необоснованным, ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, в обоснование чего указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО12 свою вину в совершенных преступлениях признала в полоном объеме, в содеянном раскаялась, оказала содействие органам предварительного расследования, дала исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу по обоим эпизодам совершенных преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание так же является признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО13 и состояние здоровья ее ребенка, поскольку оба страдают тяжелым хроническим заболеванием ВИЧ и нуждаются в постоянном медицинском наблюдении, наличие тяжелого материального положения.

ФИО14 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего в ФИО1 не предъявлено.

Учитывая изложенное, полагает, что наказание, назначенное его подзащитной не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом и того, что в силу заболевания ФИО15 и ее несовершеннолетний ребенок нуждаются в постоянном медицинском наблюдении в ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» в г. Ставрополе.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно не нашел оснований для назначения наказания без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, либо иного наказания не связанного с ограничением передвижения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с ограничением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО16 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденной ФИО17 судом правильно квалифицированы по эпизоду 13.12.2019 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по эпизоду 19.12.2019 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО18. наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, в том числе состояние здоровья осужденной и ее ребенка, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО19 окончательного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для ее исправления. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно ограничения передвижения осужденной для наблюдения в медицинском учреждении в г. Ставрополь, суд апелляционной инстанции считает не основанным на фактических обстоятельствах, так как судом установлено, как одно из ограничений, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть при наличии соответствующего разрешения, осужденная, отбывая наказание в виде ограничения свободы, не будет лишена возможности проходить необходимое обследование в ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД».

Таким образом, нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора в части назначенного ФИО20 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает самый строгий вид основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Вместе с тем, исходя из пригвоора суда, наказание осужденной ФИО27 по ст. 158.1 и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено в виде ограничения свободы, следовательно ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО26. является несостоятельной и подлежит исключению.

Помимо этого, согласно п. 18 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016 № 56) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве окончательного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Устанавливая осужденной ФИО21 при назначении ограничения свободы в качестве окончательного наказания суд установил территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать и в пределах которой ей запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, как муниципальное образование, где осужденная будет проживать, не учтя, что ФИО22 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>., таким образом, муниципальным образованием для отбывания осужденной наказания в виде ограничения свободы, должно быть определено - городской округ г. Невинномысск.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденной ФИО25О. запрещается выезжать и в пределах которой ей запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции как городской округ город Невинномысск.

Указанные выше нарушения уголовного закона, являются незначительными, на существо, в целом, законного и обоснованного приговора не влияющими, которые могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года в отношении ФИО23 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать на установление ФИО24. ограничений, действующих в городском округе город Невинномысск;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов