Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018 ~ М-1913/2018 М-1913/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-2361/2018 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «А2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 121 000 руб., мотивируя требования тем, что 09 ноября 2017 года между ООО «А2» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, идентификационный номер № года выпуска. Автомобиль передан ФИО3 по передаточному акту от 09 ноября 2017 года, однако оплата стоимости автомобиля ответчиком не произведена. 29 января 2018 года истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в оплату стоимости автомобиля в кассу ООО «А2» не поступали, в период с 03 июня 2014 года по 29 ноября 2017 года обязанности директора и главного бухгалтера ООО «А2» исполнял ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что по договору купли-продажи ФИО3 произвел оплату в полном объеме, денежные средства переданы ответчиком директору ООО «А2» ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года между ООО «А2» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, идентификационный номер № года выпуска, стоимостью 121 000 руб.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль, оплата должна быть произведена не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Автомобиль передан ФИО3 09 ноября 2017 года, что подтверждается передаточным актом.

17 ноября 2017 года автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за ФИО3

Ответчиком представлена квитанция №356 к приходному кассовому ордеру от 09 ноября 2017 года, подписанная от имени главного бухгалтера ФИО4 (л.д. 36), из которой следует, что ФИО3 оплатил ООО «А2» по договору купли-продажи транспортного средства от 09 ноября 2017 года денежные средства в сумме 121 000 руб.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что приходный кассовый ордер к квитанции №356 в ООО «А2» отсутствует, 121 000 руб. в кассу общества не оприходованы, представленная ФИО3 квитанция № от 09 ноября 2017 года сфальсифицирована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ спор подлежит рассмотрению исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Осуществление расчетов с нарушением требований законодательства не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по договору по оплате стоимости автомобиля.

Несоблюдение ООО «А2» требований нормативных актов по надлежащему оформлению хозяйственных операций не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее в его пользу, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору от ответчика не отражено в данных бухгалтерского учета общества, приходный кассовый ордер № от 09 ноября 2017 года отсутствует, свидетельствует о ненадлежащем ведении ООО «А2» бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения общества к налоговой или административной ответственности.

Кроме того, ответчик (покупатель) не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете истец (продавец) получение денежных средств по договору купли-продажи, или нет.

Из материалов дела усматривается, что от имени продавца ООО «А2» сделка совершена его представителем, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, директором ООО «А2» ФИО4, который, подписав указанный договор и квитанцию №356 от 09 ноября 2017 года, подтвердил оплату ФИО3 стоимости автомобиля.

Кроме того, третье лицо ФИО4 факт получения от ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года в сумме 121 000 руб. не оспаривал, пояснил, что направил данную сумму в счет исполнения обязательств ООО «А2» перед ООО «Фортуна» по оплате бетона.

С учетом обстоятельств дела, обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО3 исполнены, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «А2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в суме 121 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 июня 2018 года.