Решение № 2А-991/2017 2А-991/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-991/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Минеевой И.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-991/17 по административному исковому заявлению

ФИО1 к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5) о признании незаконным решения об отказе в наложении запрета на проведение работ по переоборудованию крыши путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» за №20.16-36 и за №21.16-36,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании незаконным решения о наложении запрета на проведении работ по переоборудованию крыши путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» за №20.16-36 и за №21.16-36. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на

ФИО3 возложена обязанность произвести работы по переоборудованию крыши жилого лома №<адрес> путем изменения ее уклона и направления его в сторону земельного участка <адрес>: составить проект по переоборудованию крыши.. .путем изменения ее уклона и направления; изменить уклон и направление крыши жилого <адрес> в сторону земельного участка <адрес>.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист и Павловским межрайонным отделом УФССП возбуждено исполнительное производство.

В декабре 2016 года ею было получено требование, составленное судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с которым, должнику ФИО3 предписано в 14-дневный срок произвести работы по переоборудованию крыши жилого <адрес> путем изменения ее уклона и направления его в сторону земельного участка №, составить проект по переоборудованию крыши, изменить уклон и направление крыши жилого <адрес>.

В марте 2017 года она была приглашена в службу судебных приставов для ознакомления с проектной документацией, изготовленной ООО «Павловопроект» по заказу ФИО3

Со слов судебного пристава-исполнителя данная проектная документация дает основание ФИО3 произвести работы по переоборудованию крыши.

Однако считает, что проведение работ согласно представленному проекту приведет к ненадлежащему исполнению судебного решения и нарушению ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка.

Полученное ею требование судебного пристава-исполнители об исполнении решения суда ФИО3 также содержит требование исполнить, возложенные на нее судом, обязательства. В то же время, согласно представленной проектной документации №20.16-36, предложена реконструкция крыши жилого дома, а фактически перестройка жилого дома, с оборудованием мансардного этажа по адресу <адрес>.

В соответствии с проектом предполагается существенно увеличить высоту крыши с оборудованием мансардного этажа и жилых помещений в нем путем проведения реконструкции жилого дома, что решением суда предусмотрено не было. В результате представленный проект реконструкции крыши (а фактически жилого дома) выходит за пределы принятого судебного решения и противоречит ему, поскольку на ответчика возложена обязанность переоборудования крыши, а не реконструкции жилого дома.

В ходе судебного разбирательства предметом рассмотрения дела являлось, в том числе, требование об уменьшении высоты <адрес> согласно заключения судебной строительной экспертизы установлена такая возможность.

Увеличение же высоты дома путем увеличения его жилой площади предметом судебного разбирательства не являлось, предложенный судебным экспертом вариант переоборудования крыши не предусматривает увеличение высоты дома, исследовался лишь вариант изменения уклона и направления крыши, что положено в основу судебного решения.

Полагает, что переоборудование крыши путем возведения дополнительного мансардного этажа с жилыми помещениями, за счет чего высота дома увеличится, противоречит вынесенному судебному решению.

На ее письменное обращение в УФССП с просьбой запретить должнику ФИО3 проводить работы по переоборудованию крыши <адрес> путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» №20.16-36 и №21.16-36, она получила письменный ответ начальника Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором она отказала в удовлетворении ее заявления, сославшись на то, что в решении суда нет четких указаний, за счет чего может быть переоборудована крыша дома.

Просит признать незаконным решение начальника Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отказе в наложении запрета проведения работ по переоборудованию крыши <адрес> путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» №20.16-36 и №21.16-36.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что иного проекта по переоборудованию крыши у нее не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик начальник Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил на исполнении исполнительный лист об обязании ФИО3 произвести переоборудование крыши жилого <адрес> путем изменения ее уклона и направления его в сторону земельного участка <адрес>. Из требований исполнительного документа следовало, что ФИО3 должна составить проект по переоборудованию крыши. ДД.ММ.ГГГГ ода по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительно производство. ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено ФИО3 По первому пункту исполнительного документа ФИО3 был составлен проект по переоборудованию крыши жилого дома и представлен в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области. ФИО1 с данным проектом не согласилась и обратилась к ним с заявлением о запрете должнику ФИО3 производить работы по переоборудованию крыши. Однако запретить ФИО3 производить данные работы не предоставляется возможным, поскольку проект по переоборудованию крыши ФИО3 был предоставлен в рамках исполнения, вступившего в законную силу, решения суда. Другого проекта по переоборудованию крыши ФИО1 в рамках исполнительного производства не предоставляла. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 также не согласилась, указав, что проект по переоборудованию крыши был представлен ею в рамках исполнения, вступившего в законную силу, решения суда. Проект выполнен с учетом всех требований строительных СНиП. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 также не согласилась, поддержав позицию, изложенную ФИО2 Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 согласился в полном объеме, поддержав позицию ФИО1 Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 вышеуказанного Федерального Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, определен в п.1 ст.64 вышеуказанного закона.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственников жилого дома и земельного участка, обязании уменьшить высоту жилого <адрес> до уровня одного этажа, переоборудовать крышу жилого дома путем изменения ее уклона и направления его в сторону земельного участка <адрес>, в соответствии с которым, суд решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести работы по переоборудованию крыши жилого <адрес> путем изменения ее уклона и направления его в сторону земельного участка № <адрес><адрес>:

-составить проект по переоборудованию крыши жилого дома литера «Б» и пристроя «Б1» к жилому дому №<адрес><адрес> путем изменения ее уклона и направления.

-изменить уклон и направление крыши жилого <адрес> в сторону земельного участка <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Указанное решение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения: обязать произвести работы по переоборудованию крыши в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства должнику ФИО3 было вынесено требование исполнить вышеуказанное решении суда.

В рамках исполнительного производства в установленные сроки должником ФИО3 в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области была предоставлена проектная документация №20.16-36 по реконструкции крыши жилого дома с устройством мансардного этажа по адресу: <адрес>, выполненная ООО «ПАВЛОВОПРОЕКТ». Также была представлена проектная документация №21.16.-36 «Расчет инсоляции жилых помещений и жилой территории соседнего <адрес>

В марте 2017 года ФИО1 была приглашена в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области для ознакомления с проектной документацией, изготовленной ООО «ПАВЛОВОПРОЕКТ» по заказу ФИО3

Однако ФИО1 с данной проектной документацией не согласилась и обратилась в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о запрете должнику ФИО3 производить работы по переоборудованию крыши <адрес>.

Решением начальника Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в наложении запрета на проведение работ по переоборудованию крыши <адрес> путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» №20.16-36 и №21.16-36.

ФИО1 с данным решением не согласилась и обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №2-26/16.

В исполнительном документе четко сформулированы требования, которые должник обязан исполнить, а именно: составить проект по переоборудованию крыши жилого дома путем изменения ее уклона и направления, а также изменить уклон и направление крыши в соответствии с проектом. Регламентации исполнения данного решения не предусматривается.

Должником ФИО3 в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области была предоставлена проектная документация №20.16-36 по реконструкции крыши жилого дома с устройством мансардного этажа по адресу: <адрес>, выполненная ООО «ПАВЛОВОПРОЕКТ». Также была представлена проектная документация №21.16.-36 «Расчет инсоляции жилых помещений и жилой территории соседнего <адрес>

Иной проектной документации в рамках исполнительного производства ФИО1 в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области не предоставлялось.

Таким образом, суд находит установленным, что у начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 не имелось оснований для наложения запрета должнику ФИО3 производить работы по переоборудованию крыши жилого <адрес>.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в рамках судебного разбирательства, в настоящее время своей проектной документации по реконструкции крыши жилого дома с устройством мансардного этажа по адресу: <адрес> нее не имеется.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в рамках настоящего судебного разбирательства административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемого решения начальника Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 об отказе в наложении запрета на проведение работ по переоборудованию крыши <адрес> путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» №20.16-36 и №21.16-36.

При указанном, суд приходит к выводу, что требования

ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5) о признании незаконным решения об отказе в наложении запрета на проведение работ по переоборудованию крыши путем изменения уклона и направления по представленной проектной документации, выполненной ООО «Павловопроект» за №20.16-36 и за №21.16-36 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева