Решение № 2-2481/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2481/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату транспортного средства в размере 1247192 рубля 76 копеек под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 41547 рублей 12 копеек. Так, в нарушение вышеуказанных условий, ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 882533 рубля 93 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое транспортного средства, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 1854000 рублей. Стоимость залогового имущества, согласно заключению об оценке составляет 1635800 рублей. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882533 рубля 93 копейки, из них: просроченный кредит – 121175 рублей 95 копеек, проценты за просроченный кредит – 216 рублей 03 копейки, пени за просроченные проценты – 394 рубля 31 копейка, пени за просроченный кредит – 4759 рублей 36 копеек, текущие проценты – 7485 рублей 03 копейки, остаток кредита по договору – 748503 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18025 рублей 34 копейки; обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1635800 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по гражданскому делу иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по делу возобновлено.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212 301 рубль 10 копеек, из них: просроченные проценты в размере 18343 рубля 80 копеек, просроченный кредит – 869679 рублей 20 копеек, проценты за просроченный кредит – 136321 рубль 06 копеек, пени за просроченные проценты – 3 521 рубль 66 копеек, пени за просроченный кредит – 184 435 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 рубль 51 копейку, расходы, связанные с проведением оценки предмета залога в размере 3000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1635800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 лично через канцелярию суда было подано заявление об отложении слушания дела, в связи с болезнью. К заявлению приложена справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 была оказана амбулаторная медицинская помощь и выдано направление на госпитализацию, однако документов подтверждающих госпитализацию не представлено. Ранее в судебные заседания ФИО1 также не являлась, находилась на лечении в Азовском филиале ГБУ РО «ПНД». За период нахождения дела в суде ФИО1 участие в деле ни разу не принимала, ее интересы до момента возобновления производства по делу представлял представитель по доверенности. В лечебные учреждения ФИО1 обращалась за день до судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставила достоверных доказательств нахождения ее на лечении в день судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. То обстоятельство, что ею ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на госпитализацию не является основанием и уважительной причиной для отложения дела, поскольку ФИО1 имела возможность обеспечить в суд представителя и оформить его полномочия, чего ею сделано не было и согласно положениям ст. 35 ГПК РФ расценивается судом, как злоупотребление ответчиком свои правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 намеренно затягивает сроки рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1247192 рубля 76 копеек под 12,2 % годовых сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 9-14).

Из п.6 кредитного договора следует, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 41547 рублей 12 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Однако, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1212301 рубль 10 копеек, в том числе: просроченные проценты 18343 рубля 80 копеек, просроченный кредит в размере 869679 рублей 20 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 136321 рубль 06 копеек, пени за просроченные проценты в размере 3521 рубль 66 копеек, пени за просроченный кредит в размере 184435 рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора (Том 1 л.д. 19-23).

ФИО1 требования кредитора в добровольном порядке не выполнила и задолженность не погасила. При этом нарушения со стороны ответчика суд расценивает как существенные.

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Как указано в п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В п. 10 договора потребительского кредита №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство ФИО4 200, VIN №. Залог транспортного средства на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, в каком они будут имеется к моменту удовлетворения. Залог прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, управления ГИБДД России по <адрес>, залоговое имущество – транспортное средство ФИО4 200, VIN №, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 (Том 1 л.д. 129).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФИО4 200, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 1635800 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 20 261 рубль 51 копейку.

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки предмета залога в размере 3000 рублей, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку судом в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мерседес–Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212 301 рубль 10 копеек, из них: просроченные проценты в размере 18343 рубля 80 копеек, просроченный кредит – 869679 рублей 20 копеек, проценты за просроченный кредит – 136321 рубль 06 копеек, пени за просроченные проценты – 3 521 рубль 66 копеек, пени за просроченный кредит – 184 435 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 рубль 51 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Мерседес–Бенц Банк Рус» к ФИО1.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья: