Решение № 2-2933/2019 2-2933/2019~М-2092/2019 М-2092/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2933/2019

Дело №2-2933/19

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖРП №8» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО УК «ЖРП №8» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с общим собранием собственников МКД от <дата>., в качестве управляющей организации дома избрано ООО «<данные скрыты> ЖРП». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от <дата>. принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные скрыты>». По вышеуказанному договору сторона 2 по заданию стороны 1 в течение срока действия договора за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в договоре.

Таким образом, между истцом и ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты> ЖРП» были заключены договоры на управление многоквартирным домом.

Истцом добросовестно исполнялись обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, ГВС, электроэнергию, отопление, содержание жилого фонда, текущий ремонт) в ООО «<данные скрыты> ЖРП» и ООО «<данные скрыты>», при этом Ответчик не знал и не мог знать о вновь выбранной управляющей компании.

Истцом оплачены счета за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УК <данные скрыты>» в общей сумме 64543,90 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк». О каких-либо иных начислениях со стороны ООО «УК ЖРП №8» истец не знал. Истец добросовестно пользовался услугами ООО «<данные скрыты>» и вносил платежи на счет указанной организации до <дата> года. С <дата> года истец получал платежные документы об уплате услуг ЖКХ от ООО УК «ЖРП №8».

С <дата>. по <дата>. истцом систематически вносились платежи в счет оплаты услуг ЖКХ в пользу Ответчика в общей сумме 141000 рублей соответственно, расходы за пользование ЖКУ подлежат перерасчету.

Ранее истец направлял в адрес ответчика претензию о перерасчете платы за коммунальные услуги, претензия оставлена без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Действия ответчика по начислению и взысканию с истца платежей за коммунальные услуги, штрафных санкций, являются незаконными, из чего следует, что Ответчик также обязан произвести перерасчет платы за указанный период.

В соответствии со ст.ст. 44,153,154,155,161,162 ЖК РФ, п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. №22, установление факта, что получатель оплаты за ЖКУ не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, которым решение общего собрания собственников МКД <адрес>, от <дата>. в части выбора в качестве управляющей организации –ООО «<данные скрыты>» признано недействительным.

Просит обязать ООО УК «ЖРП №8» исключить начисление платежей за коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере 93982,61 руб. и пени за период <дата>. по <дата>. в размере 17254,59 руб по лицевому счету ФИО1 Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 50% от присужденных судом сумм истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представил письменное заявление, в котором просил: обязать ООО УК «ЖРП №8» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере 93982,61 руб. и пени за период <дата>. по <дата>. в размере 17254,59 руб. по лицевому счету ФИО1 Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 50% от присужденных судом сумм истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил в суд письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, где указал, что не согласны с наличием пропуска срока исковой давности. Решением общего собрания собственников МКД от <дата>. ООО «<данные скрыты> ЖРП» было выбрано в качестве управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников МКД от <дата>., управляющей компанией выбрано ООО «<данные скрыты>». Таким образом между истцом и ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты> ЖРП» были заключены договоры на управление многоквартирным домом. Истцом оплачены счета за ЖКУ в ООО УК «<данные скрыты>» в общей сумме 64543,90 руб. О каких-либо иных начислениях со стороны ООО «УК «ЖРП №8» ответчик не знал. Истец добросовестно пользовался услугами ООО «<данные скрыты>» и вносил платежи на счет указанной организации до <дата> года. С <дата> года истец получал платежные документы об уплате услуг ЖКХ от ООО «УК «ЖРП №8». В местах общего пользования МКД было размещено решение Устиновского районного суда от <дата>., которым решение общего собрания собственников МКД от <дата>. в части выбора в качестве управляющей организации ООО «<данные скрыты>» признано недействительным. Именно с момента доведения указанной информации (решения суда) до ФИО1, последнему систематически направлялись счета на оплату услуг ЖКХ со стороны Ответчика, где была указана задолженность с <дата>.

Учитывая изложенное, истцу о нарушении его прав и законных интересов стало известно о нарушении своего права <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>., то есть до истечения срока исковой давности. То есть истцом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что период не подтвердился, оплаты не подтвердились, ООО УК «ЖРП №8» является управляющей компанией, вправе выставлять требования о возврате задолженности, просит в удовлетворении требований отказать.

Ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с <дата>. ООО УК «ЖРП №8» стало осуществлять деятельность по управлению МКД <адрес>, на основании протокола оформленного решением общего собрания собственников от <дата>., заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов для указанного МКД, производить оплату за коммунальные ресурсы и ежемесячно выставлять собственникам МКД платежные документы на оплату ЖКУ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>. (вступившего в силу <дата>.) признано недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от <дата>., следовательно незаконны действия ООО «<данные скрыты>» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества.

В связи с тем, что протокол общего собрания собственников МКД признан недействительным, договор с ООО «<данные скрыты>» также является недействительным, причем с самого начала, а не с момента признания недействительным протокола. Поскольку правоотношений не было, то и оснований для начислений не было, возникает вероятность необоснованного обогащения со стороны ООО «<данные скрыты>».

ООО «<данные скрыты>» действовало в МКД <адрес> на свой предпринимательский риск, оказывая какие-то услуги по содержанию общего имущества, и его деятельность не была основана на законе.

Недействительность решения общего собрания собственников помещений МКД может повлечь недействительность договора управления МКД по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

ООО УК «ЖРП №8» оказывала услуги надлежащего качества. Также ООО «<данные скрыты>» не начисляли капитальный ремонт, ведение спецсчета начисляло только ООО УК «ЖРП №8». Платежные документы для оплаты коммунальных услуг ООО УК «ЖРП №8» выставляет на основании заключенных договоров на поставку ресурсов, соответственно УК несет расходы за потребляемые ресурсы.

ООО УК «ЖРП №8» в полном объеме исполняло свои обязанности, действовало добросовестно и не нарушало права истцов как потребителей коммунальных услуг, выставляя им для оплаты платежные документы с <дата> г. по настоящее время. Истец свои обязательства не исполняет, а именно не оплачивает выставленные по платежным документам коммунальные услуги, которые возложены на собственников жилого помещения. Оснований для исключения из начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, которые указывают на ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО УК «ЖРП №8», истцом не представлено.

МКД <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖРП №8» с <дата>., установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества не был признан недействительным и действует с согласия собственников дома.

Доводы о правомерности предъявления к истцу платы за коммунальные услуги с <дата>. по <дата>. ООО УК «ЖРП №8» начисленные платежные документы за содержание и ремонт общего имущества основаны истцом на неправильном толковании права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как считают, что ООО УК «ЖРП №8» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На общем собрании МКД от <дата>. вопрос о расторжении договора с ООО УК «ЖРП №8» не ставился. Брать его в основу для оплаты начисленных ООО «<данные скрыты>» коммунальных услуг у собственников не было оснований. Протокол от <дата>. не свидетельствует о соблюдении собственниками помещений МКД процедуры расторжения договора управления с ООО УК «ЖРП №8», которое до настоящего времени управляет МКД.

Ответчик предполагает, что со стороны ООО «<данные скрыты> возникает неосновательное обогащение, так как у ООО «<данные скрыты>» отсутствовали правовые основания по управлению домом, ими незаконно выставлялись платежные документы и осуществлялся сбор денежных средств. Оплаты истцом были произведены с <дата>. по настоящее время, в соответствии со ст.319 ГПК РФ оплаты учитываются за предыдущий период соответственно. Период в исковом заявлении с <дата>. по <дата>. считается оплаченным. Соответственно долг перед ООО УК «ЖРП №8» был признан. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности за период с <дата>. по <дата>.

Представитель третьего лица ООО «<данные скрыты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 83,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается платежными документами и не оспаривается участниками процесса.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО УК «ЖРП №8», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от <дата>.

Решением общего собрания собственников помещения МКД по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации дома избрано ООО «<данные скрыты>», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от <дата>., договором управления многоквартирным жилым домом от <дата>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>, в том числе в части выбора управляющей организации ООО «<данные скрыты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>. оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании, истцом произведена оплата оказанных услуг ООО «<данные скрыты>» за период с <дата>г. по <дата> в размере 60543,9 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сообщениями ПАО Сбербанк о перечислении ФИО1 платежей в ООО «<данные скрыты>» за лицевой счет № за квартиру по адресу: <адрес>, счетами на оплату,в соответствии с которыми совершены платежи: <данные скрыты>

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, истец ссылался на то обстоятельство, что он добросовестно исполнял свои обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, содержание жилого фонда, текущий ремонт) в ООО «<данные скрыты>», в связи с заключением договора на управление многоквартирным домом непосредственно с данной управляющей компанией, при этом не знал и не мог знать о недействительности и об отмене протокола общего собрания собственников МКД от <дата>., которым выбрана в качестве управляющей организации в спорном многоквартирном доме ООО «<данные скрыты>».

Как следует из разъяснения, данного в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО «<данные скрыты>» не оказывались услуги собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, за период с <дата> года по <дата>., опровергается представленными в суд документами: договором подряда № от <дата>. на комплексное обслуживание лифтов между ООО «<данные скрыты>» и ООО «Удмуртлифт», дополнительным соглашением от <дата>. к договору № от <дата>., приложением № к допсоглашению, в соответствии с которым обслуживаются лифты в доме по адресу: <адрес>; страховым полисом ООО СК «Согласие» на имя ООО «<данные скрыты>» на страхование лифтов по адресу: <адрес>; договором на оказание услуг по содержанию МКД № от <дата>. между ООО «<данные скрыты>» и ИП С.С.В. в том числе в отношении дома по адресу: <адрес>; актами оказанных услуг. Иных документов о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ООО «<данные скрыты>» собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Установление факта получения оплаты за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует об управлении домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО УК «ЖРП №8» представлены: договор № от <дата>. на отпуск горячей воды, однако доказательств распространения действия указанного договора на жилой дом по адресу: <адрес>, суду не представлено; договор на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов МКД № от <дата>. между ООО «Чистый дом» и ООО УК «ЖРП №8», акты выполненных работ; дополнительное соглашение № от <дата>. к договору подряда № от <дата>. на комплексное обслуживание лифтов между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «Ижевские лифты», в соответствии с которым приняты на техническое обслуживание лифты в МКД по адресу: <адрес>, акты выполненных работ с приложениями, справки о состоянии лифтов; договор горячего водоснабжения № от <дата>. между ООО «Завьяловские теплосети» и ООО УК «ЖРП №8», счет-фактуры по договору; договор теплоснабжения № от <дата>. между ООО «КомЭнерго» и ООО УК «ЖРП №8», акты; подтверждающие, по мнению представителя ответчика, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, а именно ООО УК «ЖРП №8», что не опровергают факта оплаты истцом оказанных услуг избранным и действующим управляющим организациям - ООО «<данные скрыты>».

Ссылка представителя ответчика на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата>. по делу №, которым решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от <дата>. признано недействительным в том числе в части выбора в качестве управляющей организации в МКД по адресу: <адрес> – ООО «<данные скрыты>» несостоятельна, спор между управляющими организациями относительно того, кем должны были оказываться услуги по управлению домом в спорный период, не влияет на объективно установленную добросовестность потребителя при исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ответчика ООО УК «ЖРП №8» и третьего лица ООО «<данные скрыты>», соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды с <дата>. по <дата>. истец производил оплату надлежащим управляющим компаниям, поскольку на тот момент ООО «<данные скрыты>», обладало статусом управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> и действовало в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица ООО «<данные скрыты>» действовали недобросовестно, не представлено и на данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не ссылался.

Суд приходит к выводу, что задолженности по оплате за спорный период у истца не имеется, поскольку независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Истцом заявлены требования о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги и пени за период с <дата>. по <дата>.

Как установлено в судебном заседании ООО «<данные скрыты>» было выбрано в качестве управляющей организации МКД по адресу: <адрес> протоколом общего собрания от <дата>., приступило к работе с <дата>.

ООО «<данные скрыты>» выставляло ФИО1 платежные документы за период с <дата>. по <дата>., оплата истцом в ООО «<данные скрыты>» за ЖКУ производилась истцом также за указанный период времени. В соответствии с изложенным, период времени указанный истцом с <дата>. по <дата>. в качестве срока перерасчета платы за ЖКУ, суд считает заявлен необоснованно, доводы истца в данной части не нашли подтверждения в судебном заседании. Так в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от <дата>. управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, являлось ООО УК «ЖРП №8», следовательно, ФИО1 обязан был вносить плату за ЖКУ в период с <дата>. по <дата>. в ООО УК «ЖРП №8», следовательно, перерасчет в данной части суд считает необоснованным.

Суд принимает во внимание, что согласно представленным ЖРП №8 расчетам задолженности, требования о взыскании с ФИО1 платы за капитальный ремонт, ЖРП №8 ФИО1 не выставлялись. Следовательно, доводы ответчика ЖРП №8 о правомерном начислении и взыскании с ФИО1 платы за капитальный ремонт и ведение спецсчета (на котором собираются средства за капитальный ремонт), являются необоснованными.

Поскольку установлено исполнение истцом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, суд приходит к выводу, что у ответчика также отсутствуют основания для начисления истцам за указанный период штрафных санкций, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ООО УК «ЖРП №8» по начислению и взысканию с истца платежей за коммунальные услуги, штрафных санкций (пени) за период с <дата>. по <дата>. на сумму оплаченных платежей в размере 62404,01 рубль, с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет за указанный период.

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено нарушение ответчиком его прав как потребителя, в результате чего ему причинены нравственные страдания. Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается копией претензии ФИО1 о перерасчете платы за коммунальные услуги, полученной ООО УК «ЖРП №8» <дата> и оставленной без удовлетворения и ответа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о производстве перерасчета за ЖКУ за период с <дата>. по <дата>.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, с его слов, узнал о нарушении прав в ноябре 2016 года, когда стал получать платежные документы об уплате услуг ЖКХ за период с <дата>. Кроме того, после <дата>., то есть после вынесения решения Устиновским районным судом г. Ижевска о признании недействительным решения общего собрания от <дата>., сведения об указанном решении были размещены в местах общего пользования. В соответствии с изложенным, суд согласен с доводами истца, что о нарушении его прав стало известно ему только в <дата> года.

Иных сведений о том, когда ответчик узнал о нарушении своего права, суду не представлено.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд <дата>., то есть в пределах 3-ех годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖРП №8» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО УК «ЖРП №8» произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги и штрафные санкции за период с <дата>. по <дата>. на сумму оплаченных платежей в размере 62404,01 рубль.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова