Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/17 Мотивированное
решение составлено 05.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «***», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба представил необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет ***. Истец направил в *** филиал ПАО СК «***» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1 – собственник автомобиля, которым управлял виновник.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ФИО5, как виновника в ДТП, ответственность которого не застрахована.

Ответчик - представитель ПАО СК «***» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 не зарегистрирована в ПАО СК «***», в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца;

- принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5

Виновником произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО5, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуто.

Вина ФИО5 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, «***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП на момент столкновения не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанный в справке о ДТП полис страхования гражданской ответственности согласно данным страховой компании значится утраченным.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №***, составленного экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанную в отчете истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела в связи с отсутствием страховки у виновника ДТП.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику ФИО5 требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика ФИО5

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно ответчик не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает отчет, представленный истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт ООО «***» имеет соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного отчета ответчиками суду не представлено. Ответчиками не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме ***.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО5, подтвержден доказательствами, требование о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «***» отсутствуют.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме *** (л.д.60), но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг курьера в сумме *** (л.д.12,15,63), расходы по оплате услуг эксперта в размере *** (л.д.54), расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере *** (л.д.55), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере *** (л.д.61) подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг и расписке от *** и договору на оказание юридических услуг и расписке от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** (л.д.56,57,58,59).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «***», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Исковые требования к ПАО СК «***» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Мурманска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина