Решение № 12-362/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №12-362/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере XXXX, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 15час.00мин. в районе автомобильной дороги муниципального значения по XXXX было выявлено строительство объекта дорожного сервиса и примыкания к автомобильной дороге без согласования с владельцем автомобильной дороги XXXX.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, строительство объекта торгового назначения и общественного питания было произведено им на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ XXXX, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, находящегося у него по договору аренды, который не содержит условий особого использования земельного участка и ограничений в его использовании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагая, что полученное разрешение на строительство объекта торгового назначения и общественного питания, полученное в установленном порядке, исключает дополнительное согласование на производство работ.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 15час.00мин. в районе автомобильной дороги муниципального значения по XXXX было выявлено оконченное строительство объекта дорожного сервиса и примыкания к автомобильной дороге без согласования заявителем с владельцем автомобильной дороги XXXX. При этом, строительство самого объекта торгового назначения и общественного питания было произведено заявителем в соответствии с требованиями закона и на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ XXXX, вместе с тем, указанное разрешение и проектная документация к нему, не предусматривали устройства дорог примыкания, съездов от объекта торгового назначения и общественного питания к муниципальной дороге, согласование строительства которых не было произведено с владельцем автомобильной дороги XXXX, либо, Администрацией УГО, в связи с чем, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде строительства примыканий к автомобильной дороге без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 июля 2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.