Решение № 12-85/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-85/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-85/2019

по судебному участку № 42 Т.И. Касаткина


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием защитника адвоката Лаптева Е.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - заявителя по жалобе - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в суд обжаловал инспектор ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО1 осуществляли охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения на территории Бабаевского района. На ул. <данные изъяты> около дома № в г. Бабаево в 08:36 была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе <данные изъяты> №, отказался, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». По прибытию в медицинское учреждение ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался». Дополнительно врачом БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с гражданина ФИО3 был получен письменный отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на бланке: информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом гражданин ФИО3 был согласен. На основании изложенного ИДПС ФИО2 просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника адвоката Лаптева Е.В.

В суде защитник Лаптев Е.В. жалобу не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в жалобе инспектору ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» отказать, пояснил, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое в медицинском учреждении не проводилось. При прохождении медицинского освидетельствования не требуется получение информированного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения инспектором ДПС ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в тексте информированного добровольного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 указал: не согласен. (л.д.77)

Суд полагает, что указанная запись не свидетельствует об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. В соответствии с п. 19 приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе, отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В материалах дела не содержится сведений о том, что в медицинском учреждении врач приступил к медицинскому освидетельствованию ФИО3

Согласившись на исполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 автоматически согласился на прохождение всех процедур в медицинском учреждении и выполнение требований врача. Дополнительная дача информированного добровольного согласия от него не требовалась, поскольку нормативными и правовыми актами, действующими в этой области, и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена.

Доводы жалобы инспектора ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отдела ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Синявина О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>