Решение № 2-2720/2020 2-2720/2020~М-2528/2020 М-2528/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2020 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 171 682 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного 04.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно, истец просит взыскать с ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы – 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4737 рублей, а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя - 1700 рублей и по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2020 года на автодороге по ул. Горького, 161 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ему «БМВ 525», государственный регистрационный знак № с автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>., под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 04.09.2020 года по делу об административном правонарушении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, согласно заключению независимого эксперта, составляет: без учета износа – 171 682 рубля, с учетом износа – 51 314 рублей, расходы на экспертизу составили 5 150 рублей. Для обращения в суд он вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного представителя, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право наведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предпринятая сторонами попытка разрешить настоящий спор миром не привела к желаемому результату.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, что подтверждается его личной подписью в справочном листе дела. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, а равно письменных возражений относительно исковых требований, ФИО3, в нарушение ст.ст. 56, 167 ч. 1 ГПК РФ, не предоставил. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2020 года, примерно в 9:46 часов, на автодороге по ул. Горького, 161 в г. Волгодонске Ростовской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим <данные изъяты>. автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении (УИН №) от 04.09.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 04.09.2020, на момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение независимого эксперта-техника (ИП <данные изъяты>.) от 16.09.2020 № 110/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 525d» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа – 171 682 рублей, с учетом износа – 51 314 рублей.

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта-техника от 16.09.2020 года № 110/20, суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО3 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО2, равно как и доказательства возмещения такого ущерба в добровольном порядке. О наличии возражений относительно размера требований истца, ФИО3 также не заявил.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 171 682 рубля.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины и услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО2 при нотариальном удостоверении доверенности, выданной на имя представителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов ФИО2 по ее оформлению к судебным издержкам по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим снижению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных ФИО1 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 171 682 рубля – в счет возмещения материального ущерба;

- 5 150 рублей – расходы по оценке;

- 4 737 рублей – государственную пошлину;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 191 569 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 года.