Решение № 2-632/2025 2-632/2025(2-6367/2024;)~М-5753/2024 2-6367/2024 М-5753/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-632/2025

04RS0№-90

Гр. дело №

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., переданную по договору цессии, в размере 323045,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10576,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 379747 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых на условиях, определенных договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет ФИО1 В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323045,21 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС»ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила уточненное исковое заявление в котором просила, с учетом истечения срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38211,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., взвратив излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 379747 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых на условиях, определенных договором.

Заемщик ФИО1 обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 323045,21 руб.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, которая ко дню заключения договора уступки права требования составляла 323045,21 руб.

Согласно п. 13 Согласия на кредит, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Между тем, ответчикомФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истцом заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 323045,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3215,23 руб., который определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.06.2022г. был отменен по возражениям тветчика. С учетом периода образования задолженности, даты направления заявления о вынесении судебного приказа и отмены судебного приказа (<данные изъяты>. – период судебный защиты, подлежащий исключению из общего срока исковой давности), принимая во внимание дату направления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), а также порядок внесения платежей, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Следовательно, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего сроки внесения ежемесячных платежей и срок, на который предоставлен кредит (до ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание даты направления заявления о вынесении судебного приказа и отмены судебного приказа в отношении ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ),, дату направления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах срока исковой давности в размере 49436,91 руб. (за период с <данные изъяты>. включительно 9746,67х4+10450,23=49436,91руб.)

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38211,20 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к <данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38211,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ООО ПКО"ЭОС" излишне уплаченную госпошлину в размере 6576,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №