Решение № 2-214/2025 2-2364/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-214/2025

УИД: 78RS0012-01-2024-004147-41

Дело № 2-214/2025 (2-2364/2024;)

11 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" <данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Международный Аэропорт Сочи» к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО7 Расулу Борисовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Международный Аэропорт Сочи» обратилось в суд с иском к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО8 Р.Б., в котором просило о взыскании с ответчиков солидарно возмещения ущерба от ДТП в размере 454 600 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 092 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.04.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО9 Р.Б., управлявшего автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», принадлежащему истцу оборудованию – выездной парковочной стойке TAGRA TPC-3 и контролеру RFID проезда с антенной и кронштейном – были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 454 600 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

ООО «Путевод», ФИО10 Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2023 в аэропорту г. Сочи произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО11 Р.Б., управлявшего автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу оборудованию – выездной парковочной стойке TAGRA TPC-3 и контролеру RFID проезда с антенной и кронштейном.

Согласно представленному в материалы дела определению и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2023 виновником ДТП является ФИО12 Р.Б., управлявший автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, который при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №052/23 от 10.04.2023, стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 927 600 руб.

02.05.2023 истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 473 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Возражая против заявленных требований, ООО «Витабо» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды от 07.11.2020 №43 ООО «Путевод».

ООО «Путевод», в свою очередь, ссылалось на то, что передало указанное транспортное средство по договору аренды от 20.03.2023 №11634 ФИО13 Р.Б.

В обоснование указанных доводов ООО «Витабо» представило в материалы дела договор аренды от 07.11.2020 №43, заключенный с ООО «Путевод», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер №, на срок с 07.11.2020 по 06.11.2021 с установлением арендной платы в размере 15 000 руб. ежеквартально и возможностью автоматического продления срока аренды; акт приема-передачи автомобиля от 07.11.2020.

В обоснование фактического исполнения указанного договора аренды ООО «Витабо» представило платежное поручение №747 от 31.08.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды ТС», платежное поручение №748 от 31.08.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды ТС», а также письмо ООО «Путевод» в ООО «Витабо», которым ООО «Путевод» просит зачесть денежные средства в размере 60 000 руб. по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору аренды от 07.11.2020 №43, подписанное электронной подписью

В обоснование доводов о передаче автомобиля в аренду ФИО14 Р.Б. ООО «Путевод» представило в материалы дела договор аренды от 20.03.2023 №11634, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер № на срок с 20.03.2023 по 20.03.2025 с установлением арендной платы в размере 1 836 руб. за сутки; акт приема-передачи автомобиля от 20.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем грузового фургона ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами и не оспаривался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО15 Р.Б. или ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров аренды, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

Суду при разрешении спора не были представлены оригиналы договоров аренды, в доказательство оплаты договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» суду представлены платежные поручения, в которых назначение платежа применительно к конкретному договору аренды не указано, с учетом того, что в производстве суда имеется большое количество дел с указанными организациями, в рамках которых представляются договоры аренды транспортных средств между данными организациями, в связи с чем установить, что оплата производилась по конкретному договору аренды №43 от 07.11.2020, не представляется возможным, при этом с учетом сроков внесения арендной платы и ее размера, установленных договором, оснований полагать, что оплата по платежным поручениям №747 и 748 от 31.08.2022 вносилась именно по договору аренды от 07.11.2020, у суда не имеется, при этом суд критически оценивает представленное письмо ООО «Путевод» в ООО «Витабо» с просьбой зачесть денежные средства в размере 60 000 руб. по указанным платежным поручениям в счет оплаты по представленному в дело договору аренды, поскольку это письмо не содержит даты, очевидно было составлено после внесения денежных средств по указанным платежным поручениям, а потому в связи с критической оценкой судом платежных поручений суд также приходит к выводу о том, что данное письмо не подтверждает доводов ООО «Витабо», не отвечает принципам допустимости и достоверности, не подтверждает факта исполнения договора аренды от 07.11.2020 на дату ДТП (то есть на третий срок аренды) с учетом установленного договором размера и сроков внесения арендных платежей, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительности договора аренды.

При этом в подтверждение оплаты договора аренды между ООО «Путевод» и ФИО16 Р.Б. вообще не представлено никаких доказательств, несмотря на направленный судом запрос, что, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения договору аренды между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», дает суду основания для критической оценки договора аренды между ООО «Путевод» и ФИО17 Р.Б..

Отсутствие доказательств оплат договоров аренды суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами.

Также суд учитывает, что в рамках проверки по факту ДТП ФИО18 Р.Б. давал объяснения, согласно которым автомобиль он брал у ООО «Витабо», а не у ООО «Путевод», между тем ООО «Витабо» доказательств передачи ФИО19 Р.Б. транспортного средства во владение не представлено.

При этом указанное ДТП имело место до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Витабо», в связи с чем с ООО «Витабо» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 454 600 руб.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО20 Р.Б. у суда не имеется, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку указанные лица в силу положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны совместно причинившими вред, а потому в удовлетворении требований к ООО «Путевод» и ФИО21 Р.Б. надлежит отказать.

Расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 092 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, что является основанием для взыскания с ООО «Витабо» данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Международный аэропорт Сочи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» сумму ущерба в размере 454 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 092 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Путевод», ФИО22 ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>