Решение № 2-А-568/2020 2А-568/2020 2А-568/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-А-568/2020

Дело № 2-а-568/2020

категория: 3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

строка отчета: 20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Хмелёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – <адрес> Республики Крым, прокурор <адрес> Республики Крым Абдиев Ленур Ришатович, Главное Следственное Управление Следственного комитета по <адрес> и <адрес>, Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК по <адрес> и <адрес>, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, председатель Раздольненского сельского совета, глава Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3, <адрес> Республики Крым о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – <адрес> Республики Крым, прокурор <адрес> Республики Крым Абдиев Ленур Ришатович, Главное Следственное Управление Следственного комитета по <адрес> и <адрес>, Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК по <адрес> и <адрес>, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, председатель Раздольненского сельского совета, глава Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3, <адрес> Республики Крым о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что 15.072020 года в своем ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) начальник Управления ФИО2 отказал в удовлетворении его жалобы по фату бездействия прокурора <адрес> Абдиева Л.Р., который, по мнению административного истца, необоснованно отказался принять меры прокурорского реагирования по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в РК в отношении главы Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО3 и главного архитектора <адрес> ФИО4 Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Раздольненский МСО с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МСО ФИО5 в силу п. 20 Приказа СК РФ № отказался провести проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПКРФ. Но при этом, зарегистрировав его заявление в ГРСК в порядке ФЗ №, в нарушение ст. 8 ФЗ №, не принял мер по перенаправлению его в компетентный орган для рассмотрения и предоставления ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Будучи не согласным с позицией руководства Раздольненского МСО, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования по защите его законных интересов в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ФЗ №. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> РК Абдиев Л.Р. отказал в принятии мер прокурорского реагирования и признал законными действия заместителя начальника МСО ФИО5 об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ без переадресовании его в компетентный орган для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ФИО2 согласился с решением прокурора Абдиева Л.Р. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку, по его мнению, нарушений при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Раздольненского МСО ФИО5, не установлено. С данным бездействием должностного лица ФИО2 административный истец не согласен, считает, что оно противоречит ст. 8 ФЗ №. Считает, что ФИО2. не провел объективную и всестороннюю проверку по его заявлению, чем нарушил ч. 1 ст. 10 ФЗ №. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РК ФИО2 Также просит обязать рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с законодательством.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В суд предоставил письменное возражение относительного заявленных требований, из которых следует, что нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель заинтересованных лиц – <адрес> Республики Крым, прокурора <адрес> Республики Крым Абдиева Л.Р. – помощник прокурора <адрес> Хмелёва А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Полагает, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствие с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – Главного Следственного Управления Следственного комитета по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель заинтересованного лица – Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует копия страницы разностной книги суда.

Представитель заинтересованных лиц и заинтересованное лицо – Раздольненского сельского совета <адрес> Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, председатель Раздольненского сельского совета, глава Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из копий материалов проверки по заявлению ФИО1, предоставленный Прокуратурой Республики Крым, на сайт Прокуратуры Республики Крым с электронного адреса: petr.kirichenko.1954@mail.ru поступило обращение ФИО1 в котором последний просит дать правовую оценку действиям прокурора <адрес> Абдиева Л.Р., который, по мнению заявителя, уклоняется от принятия мер прокурорского реагирования при предоставлении заявителю ответа ФИО6 по существу поставленных в обращении вопросов с учетом требований Определения КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего отменить решение Абдиева Л.Р. и принять меры прокурорского реагирования на получение заявителем из МСО решения, которое бы соответствовало положениям Определения КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обращение ФИО1 зарегистрировано в Прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в <адрес> с указанной жалобой, в которой сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении в Раздольненский МСО ГСУ СК в РК, указав, что в нарушение Приказа СК РФ № его заявление было принято делопроизводителем ФИО7, так как согласно этой нормы заявление о преступлении должно приниматься дежурным следователем с выдачей талона-уведомления. Но предписанные этой нормой действия руководителем МСО ФИО8 проигнорированы. Считает, что данные действия нарушают его интерес на принятие заявление компетентным должностным лицом с выдачей талона-уведомления о принятии его заявления. В связи с чем, заявитель просил в порядке прокурорского реагирования проверить указанную информацию на соблюдение ФИО8 требований инструкции СК РФ №. В случае подтверждения изложенных доводов просил также принять меры по привлечению должностного лица ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии запроса прокурора <адрес> Абдиева Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес>, в указанном органе в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрошена подробная информация относительно обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский МСО с заявлением о преступлении, а также относительно непринятия указанного заявления дежурным следователем и не выдачей соответствующего талона-уведомления.

В ответ на запрос прокурора <адрес> заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступила жалоба ФИО1 о несогласии с решением заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК ФИО5 Как указывает заместитель МСО, в следственном отделе установлено, что указанная жалоба ФИО1 не содержала конкретных данных о признаках преступления и представляла собой несогласие с действиями заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 Кроме того, как указывает должностное лицо МСО, оценка действиям ФИО5 в части дачи ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 выражал несогласие, дана решением Раздольненского районного суда Республики Крым, которым в действиях ФИО5 нарушений законодательства не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления к ФИО5 было отказано (копия решения Раздольненского районного суда Республики Крым по делу №-а-1017/2017 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приложена к ответу). При вышеуказанных обстоятельствах основания для выдачи талона-уведомления и регистрации жалобы ФИО1 как заявления о совершенном преступлении у должностных лиц следственного отдела отсутствовали. В связи с чем, жалоба ФИО1 была зарегистрирована как обращение в Автоматизированном информационном комплексе (АИК) «НАДЗОР» во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен по доводам жалобы, в ходе получения объяснения разъяснить свою позицию отказался, пояснив, что его доводы указаны в заявлении и дополнить их он е может. ДД.ММ.ГГГГ обращение разрешено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, о чем заявителю направлен ответ разъяснительного характера за № (копия которого приложена).

ДД.ММ.ГГГГ за № Отв№/150 прокурором <адрес> Абдиевым Л.Р. в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщено, о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, относительно нарушения работниками Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский МСО поступила жалоба ФИО1 о несогласии с решением заместителя руководителя Раздольненского МСО ФИО5 в которой заявитель просил рассмотреть его обращение от 24.08ю2017 года в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В Раздольненском МСО установлено, что поступившее обращение не содержало конкретных данных о признаках преступления и представляло собой несогласие с действиями заместителя руководителя Раздольненского МСО ФИО5, в связи с чем, данное обращение было зарегистрировано в Автоматизированном информационном комплексе (АИК) «НАДЗОР» во входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя Раздольненского МСО ФИО6 в адрес ФИО1 направлен ответ разъяснительного характера, в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ. В связи с чем, оснований для принесения мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обжалования решения, а также порядок ознакомления с материалами проверки по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО2 направлен ответ, в котором сообщено о результатах проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с ответом прокурора <адрес> Абдиева Л.Р. Со ссылками на нормативную базу заявителю сообщено, что в результате проведенной по его обращению проверки нарушений со стороны прокурора <адрес> допущено не было. Ответ соответствует требованиям законности и мотивированности. Также заявителю разъяснено о его праве ознакомиться с материалами проверки, разъяснен порядок обжалования указанного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений ч. 3 ст. 8, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения N 1163-О, N 1230-О, N 1864-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение N 664-О).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом. Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которым утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 указанной Инструкции, Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 данной инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Крым с жалобой (датированной ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с ответом прокурора <адрес> Абдиева Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Крым ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № Отв 15/1-2126-20/12126 направлен ответ по всем вопросам, указанным в его обращении со ссылками на нормативную базу.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения которого административный истец был проинформирован в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Отв 15/1-2126-20/12126.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 дан надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, ответы на все поставленные в обращении вопросы мотивированные, содержание ответов требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – <адрес> Республики Крым, прокурор <адрес> Республики Крым Абдиев Ленур Ришатович, Главное Следственное Управление Следственного комитета по <адрес> и <адрес>, Раздольненский межрайонный следственный отдел ГСУ СК по <адрес> и <адрес>, Раздольненский сельский совет <адрес> Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, председатель Раздольненского сельского совета, глава Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3, <адрес> Республики Крым о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными, понуждении совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –