Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что 10 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 марки ГАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, и под управлением ФИО3 марки ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 80000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80000 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, за исключением требований о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что морально-нравственных страданий истец не понес в связи с ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года у <...> Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 марки ГАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, и под управлением ФИО3 марки ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 80000 руб.

Ответчик вину в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, признал исковые требования в указанной части. Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 80000 руб., а также понесенные убытки в связи с восстановлением нарушенного права в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Истец указывает, что в связи с ДТП понес морально-нравственные страдания, которые выразились в поиске денежных средств на ремонт автомобиля, был вынужден добираться на работу на общественном транспорте, что причиняло неудобства и потерю личного времени.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения имущественного вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года, квитанция.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя (участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80000 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Дарьина