Решение № 2А-1052/2024 2А-1052/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1052/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 апреля 2024 года по делу №

ФИО2 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Борец» к начальнику - старшему судебному приставу Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № от 07.11.2023 г..

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от 07.11.2023, выданный органом: Рузское районное отделение, вступившему в законную силу, предмет исполнения: р. Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб. в отношении должника: ООО "Борец" в пользу взыскателя: ... возбудил исполнительное производство № от 26.02.2024 г.

Истец считает, что Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств вынесенное Административным ответчиком незаконно, нарушающим ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 07.09.2023 г., выданного Советским районным судом г. Омска 07.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Борец».

В рамках исполнительного производства № 17.01.2024 г. в отношении ООО «Борец» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 28.02.2024 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

По настоящему делу, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 28.02.2024 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Борец» к начальнику - старшему судебному приставу Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ФИО2 районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева