Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025. УИД 36RS0016-01-2025-000744-46.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «05» августа 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликов Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора

Калачеевского района Голикова И.И.,

истца ФИО9,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Молочный комбинат

«Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Калачеевского района Воронежской области в интересах ФИО9 к Публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд взыскать с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод», юридический адрес: <...>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор Калачеевского района Воронежской области указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в филиал ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», расположенный по адресу: <...>, в должности укладчик-упаковщик в подразделении цеха фасовки и созревания сыра. 06.07.2024 в 08 часов 00 минут ФИО9 приступил к работе в рабочую смену в цехе фасовки и созревания сыра филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» по адресу: <...>. ФИО9 придя на работу, переоделся в спецодежду, взял металлическую тележку для работы и пошел в камеру хранения № 7 цеха фасовки и созревания сыра накладывать сыр для дальнейшей его терки. Находясь в камере №7 цеха фасовки и созревания сыра, кладовщик ФИО1 указала ФИО9 на отдельно стоящий контейнер с сыром «Арло сливочный», из которого необходимо набирать обрезь сыра. ФИО9 увидел рядом контейнер, в котором отсутствовала часть сыра и он принял решение набирать сыр из данного контейнера, а не из контейнера на который указала ФИО1 ФИО9 стал брать сыр из данного контейнера и накладывать в тележку. В 08 часов 20 минут в процессе накладывания сыра нижний контейнер сложился (сломался) и верхние контейнеры упали и придавили правую ногу ФИО9 В этот момент кладовщик ФИО1 с водителем погрузчика ФИО2 находились между рядов со стеллажами, услышав шум упавших контейнеров, они направились в их сторону, где обнаружили ФИО9 которой был прижат контейнерами. Водитель ФИО3 при помощи электропогрузчика приподнял контейнер и вызволил ФИО9 После этого ФИО9 была оказана первая медицинская помощь, а именно наложены шина на ногу, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытию бригады скорой медицинской помощи ФИО9 был госпитализирован в БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» с диагнозом: «S 82.71 Открытый внутрисуставный оскольчатый перелом н/3 б/б кости со смещением отломков отрыв медиальной лодыжки, открытый оскольчатый перелом н/3 м/б кости, вывих г/стопного сустава сзади справа». Согласно заключению эксперта № 189.24 от 12.09.2024 г. у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелом нижней правой малоберцовой кости, перелом наружного мышелка правой малоберцовой кости, перелом внутренней мыщелка правой большеберцовой кости, вывих правой стопы, рана правой голени. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), (п.п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Состояние алкогольного опьянения не установлено согласно предоставленным БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» результатам теста на опьянение. В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. В соответствии с п. 15 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 г. № 1206, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию. Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему 06.07.2024 г. ФИО9 - укладчик-упаковщик филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», самовольно произвел набор сыра из контейнера, не отдельно стоящего. Тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 3 Инструкции по охране труда при работе на станке терка 1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г. ФИО1 - кладовщик филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не организовала проведение погрузочно-разгрузочных работ в камерах с соблюдением требований охраны труда, а именно: не организовала набор сыра укладчиком-упаковщиком ФИО9 в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда при работе на станке терка1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г. Тем самым нарушила ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденный приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н, п. 3 инструкции по охране труда при работе на станке терка1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г.; ФИО4 - сменный мастер филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не обеспечила контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований по охране труда, а именно не обеспечила контроль за соблюдением укладчиком-упаковщиком ФИО9 и кладовщиком ФИО1 требований инструкции по охране труда при работе на станке терка1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г. Тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденный приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н; ФИО5 - главный инженер филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно допустил эксплуатацию контейнеров без технической (эксплуатационной) документации организации- изготовителя. Тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденный приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н; ФИО6 - начальник цеха фасовки и созревания сыра филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не обеспечила безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно допустила эксплуатацию контейнеров без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. Тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденный приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н; ФИО7 - директор филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» не обеспечила безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно допустила эксплуатацию контейнеров без технической (эксплуатационной) документации организации- изготовителя. Тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденный приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н; не обеспечила надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по идентификации рисков и опасностей на рабочем месте оператора цеха розлива, а именно не выявлении опасности травмирования при складировании грузов в результате их падения, опрокидывания, разваливания. Тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 3.1 Положения по оценке и управлению профессиональными рисками от 15.01.2024 г. При этом основной причиной несчастного случая согласно заключению государственного инспектора труда явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в небезопасном проведении погрузочно-разгрузочных работ при отсутствии контроля со стороны должностных лиц. При этом допущены нарушения требований ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н. Сопутствующей причиной несчастного случая названы недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по идентификации рисков и опасностей на рабочем месте оператора цеха розлива, а именно не выявлении опасности травмирования при складировании грузов в результате их падения, опрокидывания, разливания. Нарушены требования ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 3.1 Положения по оценке и управлению профессиональными рисками, утв. 15.01.2024 г. По факту нарушения требований охраны труда в филиале ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, 25.09.2024 г. Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 143 УК РФ. 25.11.2024 г. следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 по результату расследования данного уголовного дела принято решение о его прекращении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в действиях сотрудников филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ. Из ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч.1 ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Вследствие полученных травм ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред - физические страдания в связи с получением вышеперечисленных травм, квалифицированных, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания (шоковое состояние, бессонница, стресс, переживания по поводу дальнейшего восстановления и жизнедеятельности в результате полученных повреждений). Кроме того, в результате полученного трудового увечья ФИО9 установлена вторая группа инвалидности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, справка серия №), и он вынужден был перенести на себе множественные операции по восстановлению мобильности и до настоящего времени при перемещении использовать средства технической реабилитации, так как мобильность до конца не восстановлена, многие возможности перестали для него быть доступными. Кроме того, ФИО9 вынужден проходить дорогостоящий курс профилактического восстановления, а его супруга ФИО12 №1 лишена возможности работать, так как постоянно занята заботой о супруге, а также вынуждена выполнять хозяйственные дела, которые до получения увечья выполнял сам ФИО9 Одновременно с этим, моральный вред ФИО9 усугубляется постоянными переживаниями за судьбу своего сына ФИО8, который является военнослужащим по контракту и выполняет задачи в зоне проведения Специальной Военной операции. Размер морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем ФИО9 полагает возможным компенсировать в денежной форме в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. При этом, бывшим работодателем филиалом ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» причиненный моральный вред в результате трудового увечья ФИО9 никаким образом не компенсирован.

Представитель истца старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Голиков И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что лечение продолжается, у него имеется справка от врача травматолога, в ближайшее время травматолог направляет его на реабилитацию в областную больницу, он в сентябре едет, у него будет операция артродез, ему сделают так, что у него сустав будет недвижим, ему даже не одну надо будет делать операцию, шурупы вкручивать, обездвижить сустав, чтобы в дальнейшем можно было ходить на ноге, обезболить.

Представитель ответчика Публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод» ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда значительно завышены, поскольку и актом о несчастном случае, и постановлением о прекращении уголовного дела в данном случае уголовном преследовании, установлено, что действие, бездействие сотрудников ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» не находятся в прямой и непосредственной причинной связи с получением ФИО9 травмы, так как последний, самовольно произвел набор сыра из контейнера, не отдельно стоящего. Следствие пришло к выводу о том, что телесные повреждения ФИО9 получил в результате собственной неосторожности. Соответственно возникновение вреда, содействовало грубая неосторожность самого потерпевшего, что в соответствии с Гражданским законодательством является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Есть сложившиеся судебная практика, которая оценивает их именно в определенной сумме. Исходя из судебной практики, взыскание от трехсот до пятисот тысяч рублей, при тяжком вреде здоровью, при получении инвалидности, это те дела по которым отсутствовала грубая вина самого потерпевшего. Поэтому разумным является размер компенсации морального вреда – триста тысяч, это разумный и достаточный размер компенсации морального вреда в конкретном случае.

Выслушав старшего помощника прокурора Голикова И.И., истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает следующее:

ФИО12 ФИО12 №1 суду пояснила, что ФИО9 её супруг. После травмы, полученной ФИО9 на производстве, она вынуждена всю работу которую делал её муж по дому, возложить на себя, сын помогает. Куда-то выехать уже проблемы. ФИО9 месяц в больнице провел и сейчас, она сопровождает его везде. Пять операций, еще предстоит, какие еще будут последствия. Лекарства приобретаются за свой счет. Тогда уходило 10000 рублей. Сейчас ФИО9 собирается на реабилитацию. В настоящее время она не работает. С ними проживает сын, у него много кредитов. Средний сын в настоящее время проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции. Она переживает за сына, переживает за мужа, он когда идет и волочит свою ногу, это останется. Нервы в ноге повреждены. Они были у врача, будут делать операцию артродез сращивать кости, не хватает кости, одна нога на сантиметр короче другой. Будут наращивать. А сустав не подвижен. Ногу срастят, но кости будут не подвижные. Это инвалидность.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принят на работу в филиал ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», в должности укладчик-упаковщик в подразделении цеха фасовки и созревания сыра. 06.07.2024 в 08 часов 00 минут ФИО9 приступил к работе в рабочую смену в цехе фасовки и созревания сыра филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», где ФИО9 стал брать сыр из данного контейнера и накладывать в тележку. В 08 часов 20 минут в процессе накладывания сыра нижний контейнер сложился (сломался) и верхние контейнеры упали и придавили правую ногу ФИО9 в результате полученной травмы ФИО9 были получены телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелом нижней правой малоберцовой кости, перелом наружного мыщелка правой малоберцовой кости, перелом внутренней мыщелка правой большеберцовой кости, вывих правой стопы, рана правой голени. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), (п.п. 6.11.6, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). ФИО9 в БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» был установлен диагноз: «S 82.71 Открытый внутрисуставный оскольчатый перелом н/3 б/б кости со смещением отломков отрыв медиальной лодыжки, открытый оскольчатый перелом н/3 м/б кости, вывих г/стопного сустава сзади справа». Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией трудового договора (л.д. 130-133), копией выписки из карты стационарного больного травматологического отделения № 4844 (л.д. 58), копией трудовой книжки колхозника на имя ФИО9 (л.д. 70-72), копией справки филиала ПАО МК «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» (л.д. 73), копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» от 16.07.2024 г. (л.д. 74), копией опроса пострадавшего при несчастном случае от 22 июля 2024 г. (л.д. 95-98), копией протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего (л.д. 99-101, 102-109), копией акта №1 о несчастном случае на производстве (л.д. 117-129).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО9 не установлено согласно предоставленным БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» результатам теста на опьянение. (л.д. 110- 112, 113).

25.09.2024 г. Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 143 УК РФ. (л.д. 23-24).

25.11.2024 г. следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 по результату расследования данного уголовного дела принято решение о его прекращении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в действиях сотрудников филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 144-154).

18.07.2024 г. государственной инспекцией труда в Воронежской области принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда. (л.д. 114-115).

К доводу представителя ответчика, что действие, бездействие сотрудников ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» не находятся в прямой и непосредственной причинной связи с получением ФИО9 травмы, так как последний, самовольно произвел набор сыра из контейнера не отдельно стоящего, суд не может принять во внимание, поскольку надлежащее обеспечение условий работы, отвечающих требованиям безопасности, которое нормами действующего законодательства возложено на работодателя, является важной составляющей каждого производственного процесса, в связи с чем качество организации работодателем производства работ, которому заключением государственного инспектора труда в Воронежской области дана оценка - как неудовлетворительная организация производства работ, не может быть расценено судом, как незначительное нарушение, не повлиявшее на наступление несчастного случая на производстве, а также на тяжесть его последствий.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему 06.07.2024 г. основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в небезопасном проведении погрузочно-разгрузочных работ при отсутствии контроля со стороны должностных лиц, нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н; лицами, ответственными за допущенные нарушения являются: ФИО9 - укладчик-упаковщик филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», самовольно произвел набор сыра из контейнера, не отдельно стоящего. Тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 3 Инструкции по охране труда при работе на станке терка 1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г., ФИО1 - кладовщик филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не организовала проведение погрузочно-разгрузочных работ в камерах с соблюдением требований охраны труда, а именно: не организовала набор сыра укладчиком-упаковщиком ФИО9 в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда при работе на станке терка1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г., тем самым нарушила ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н, п. 3 инструкции по охране труда при работе на станке терка1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г.; ФИО4 - сменный мастер филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не обеспечила контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований по охране труда, а именно не обеспечила контроль за соблюдением укладчиком-упаковщиком ФИО9 и кладовщиком ФИО1 требований инструкции по охране труда при работе на станке терка1 МКВ-Кл-ИОТ-06-12 от 29.05.2023 г., тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н; ФИО5 - главный инженер филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно допустил эксплуатацию контейнеров без технической (эксплуатационной) документации организации- изготовителя, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н; ФИО6 - начальник цеха фасовки и созревания сыра филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод», не обеспечила безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно допустила эксплуатацию контейнеров без технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н; ФИО7 - директор филиала ПАО Молочный комбинат «Воронежский» «Калачеевский сырзавод» не обеспечила безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, а именно допустила эксплуатацию контейнеров без технической (эксплуатационной) документации организации- изготовителя, тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. № 753н; не обеспечила надлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по идентификации рисков и опасностей на рабочем месте оператора цеха розлива, а именно не выявлении опасности травмирования при складировании грузов в результате их падения, опрокидывания, разваливания, тем самым нарушила требования ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 3.1 Положения по оценке и управлению профессиональными рисками от 15.01.2024 г. (л.д. 28-39).

Согласно ч. 3 ст. 37 «Конституции Российской Федерации» каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. (ст. 212 ТК РФ).

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Таким образом, в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из выше изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, и требования безопасности.

Таким образом, в случае получения работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред при нарушении работодателем условий, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, и требований безопасности.

В результате полученного трудового увечья ФИО9 установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается копией справки серии №. (л.д. 17-18).

Кроме того ФИО9 находился на лечении, был вынужден перенести на себе операции по восстановлению мобильности и до настоящего времени при перемещении использовать средства технической реабилитации, так как мобильность до конца не восстановлена, многие возможности перестали для него быть доступными. Кроме того, ФИО9 вынужден проходить курс профилактического восстановления.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает все обстоятельства: причины наступления несчастного случая, вину каждой из сторон, возраст истца, степень тяжести полученных повреждений, потерю трудоспособности, установление инвалидности 2 группы, невозможность вести трудовую деятельность. То обстоятельство, что причиной несчастного случая на производстве стало несоблюдение истцом требований охраны труда, а также должностных инструкций, суд принимает во внимание и полагает частично снизить сумму компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1100 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования в сумме 1100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в подлежит взысканию в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 26000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Калачеевского района Воронежской области в интересах ФИО9 к Публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод» в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в лице филиала «Калачеевский сырзавод» в бюджет Калачеевского муниципального района государственную пошлину в сумме 26 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления, через Калачеевский районный суд Воронежской области, то есть начиная с 12.08.2025 года.

Судья: подпись судьи /Ю.Н. Маликов/.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.11.2025 года

определено:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 августа 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату госпошлины. В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО Молочный комбинат "Воронежский" в лице филиала "Калачеевский сырзавод" в бюджет Калачеевского муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.