Постановление № 5-29/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-29/2017

Дело № 5-29/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Богданов А.П. (309310, <адрес>),

с участием ФИО4, потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 , в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14.10.2017 года около 20 часов 15 минут ФИО4, следуя на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № по автодороге со стороны п. Ракитное в направлении с. Васильевка Ракитянского района Белгородской области, на 1 км. Васильевского шоссе, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО3 В результате происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью и содеянном раскаялся. Не отрицая содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, при этом указал на то, что точные события ДТП не помнит по причине полученной травмы. Факт возникновения у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и легкий вред, не оспаривает. Настаивает на принесении потерпевшим извинений и на наличие намерений полностью загладить причиненный вред.

Потерпевшая ФИО1 заявила о бесспорной виновности в случившемся водителя ФИО4, поскольку последний совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Извинения от ФИО4 она приняла, требований имущественного характера до последнего времени она не предъявляла. На применении строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал на совершение ДТП ввиду случайного стечения обстоятельств. Указал, что в тот день в непосредственной близости от места столкновения производились работы по ремонту линий электропередач с применением прожекторов, что затруднило видимость водителю ФИО4 и спровоцировало выезд на полосу встречного движения. Заявив об отсутствии у него претензий материального характера и о фактическом заглаживании виновным вреда, просил о снисхождении к последнему.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью, подтверждается сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными представленными доказательствами.

Из сообщений о происшествии следует, что 14.10.2017 года около 20 часов 15 минут на 1 км Васильевского шоссе произошло ДТП, в результате которого ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения (л.д. 1, 2).

Согласно протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему от 14.10.2017 года, ДТП произошло на 1 км Васильевском шоссе с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № В названном протоколе зафиксирована вещественная обстановка после происшествия, в том числе, местонахождение автомобилей с механическими повреждениями на обочине автодороги, осыпь стекла на проезжей части автодороги, предназначенной для движения в №

Указанный протокол является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, а также составлен по форме и содержанию в соответствии с КоАП РФ, уполномоченным на то лицом в присутствии понятых.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 733 от 1.11.2017 года у ФИО5 имелись закрытый перелом тела грудины и закрытый перелом 8-го бедра слева, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий 14.10.2017 года, причинившие потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью более 21 дня (л.д. 41-42).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 738 от 3.11.2017 года известно, что у ФИО2 имелся закрытый перелом тела грудины, образовавшийся от действия тупого твердого предмета, в срок соответствующий 14.10.2017 года, причинивший потерпевшему легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью до 21 дня от момента причинения травмы (л.д. 45).

Согласно протоколам об административных правонарушениях водитель ФИО4 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к совершению им ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (л.д. 34), легкого вреда здоровью - ФИО2 (л.д. 35).

Сам ФИО4 не отрицал факт нарушения названных Правил, когда это прямо предусмотрено предписаниями пункта 9.1 ПДД РФ.

Равно как и не оспаривал он наличие причинно-следственной связи между своими действиями, приведшими к ДТП, и наступлением приведенных последствий для здоровья потерпевших.

Все указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они содержат сведения о фактических обстоятельствах административных правонарушениях, то есть относятся к данному делу, а также составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

На основании оценки исследованных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, предписывающему водителю транспортного средства, при отсутствии разметки и (или) соответствующих знаков, самостоятельно определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО4 судья квалифицирует:

- по факту причинения вреда здоровью ФИО1 - по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести данной потерпевшей;

- по факту причинения вреда здоровью ФИО2 - по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью данному потерпевшему.

Административное правонарушение совершено ФИО4, по неосторожности, поскольку он, допустив нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО4 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Он имеет постоянное место работы в обществе с ограниченной ответственностью «Белгранкорм», расположенном за пределами населенного пункта его проживания.

ФИО4 свою вину в совершении правонарушения признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет малоллетнего ребенка, находящегося на его иждивении, загладил вред, причиненный потерепвшему ФИО2, принес извинения и высказывает намерение принять меры к полному возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Отягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельством суд признает совершении им однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения виновного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не может свидетельствовать об устойчивом противоправном поведении ФИО4, явном пренебрежении им требований правил дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО4, характер и обстоятельства совершенных им административных правонарушений, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, учитывая также нуждаемость использования виновным транспортного средства для проезда к месту работы, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, считая, что при этом будут достигнуты цели наказания и соблюдены принципы справедливости и соразмерности.

Поскольку ФИО4 одним действием совершил два административных правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, за которые он привлекается к административной ответственности, наказание назначается ему по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО4 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Копию документа об оплате административного штрафа следует представить в суд.

Разъяснить ФИО4 что, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.