Постановление № 5-187/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 5-187/2018

№ 5-187/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Донецк Ростовской области.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении гражданина Украины ФИО1, ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ....

Установил:

05.04.2018 в 03 часа 55 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: Россия, ..., со стороны Украины прибыло транспортное средство автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ... под управлением гражданина Украины ФИО1

ФИО1 представлены документы: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не подавал, сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял.

05.04.2018 в 04 часа 00 минут на основании профиля риска № 55/10000/29042014/12361 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ... направлен на таможенный осмотр с применением МИДК, составлен акт таможенного осмотра № 10315040/050418/Ф000069, по результатам которого в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00228 был проведен таможенный досмотр автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ регистрационный знак ..., составлен акт таможенного досмотра № 10315040/050418/Ф000072. В результате таможенного досмотра установлено, что в топливном баке автомобиля, в месте, обозначенном на снимке МИДК, находится обрезки металла красного цвета (со слов ФИО1 лом меди). Общий вес лома меди составил 141,95 кг. На автомобиле дополнительно установлено газовое оборудование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил возвратить ему автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>, изъятый в качестве вещественного доказательства по делу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2018 (л.д. 1-6);

- актом таможенного осмотра от 05.04.2018 ( л.д.8-11);

- актом таможенного досмотра от 05.04.2018 (л.д. 13-19);

- протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2018 лома меди в количестве 141,95 кг., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ... (бланк ...), ключа от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ... (л.д.32-35)

- заключением эксперта № 12406003/0010910 от 17.04.2018 г., согласно которому представленный на исследование товар является медным ломом. Представленная на исследование проба не содержит в качестве компонента или загрязнителя следующие вещества: мышьяк, соединения мышьяка, ртуть, соединения ртути и другие опасные вещества из перечня опасных отходов в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». Рыночная стоимость товара – 141,95 кг медного лома, на территории России по состоянию на 05.04.2018 составила 33372,72 руб. (л.д. 60-63);

- протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 г. (л.д. 74-81).

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами частей 2, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившийся в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривается наложение административного штрафа (основное административное наказание) на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией (дополнительное административное наказание) или без таковой и конфискацию (дополнительное административное наказание) товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию (основное административное наказание) предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.3.3 КоАП РФ устанавливается, в частности, что административный штраф может применяться только в качестве основного административного наказания.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания (ч.2 ст.3.3 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, что позволит ему своевременно и беспрепятственно, исполнить в полном объеме наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, отличное от конфискации предметов административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

Постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: лом меди в количестве 141,95 кг., находящегося на ответственном хранении на складе ИП В.С.М. (...).

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер ..., VIN-..., года выпуска 1994, свидетельство о регистрации транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ... (бланк ...), ключ от автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный знак ..., находящиеся на ответственном хранении на складе ИП В.С.М. (Россия, ...Б), согласно акту приема-передачи 10315040/060418/028, вернуть по принадлежности ФИО1, ... года рождения.

Таможенные операции в отношении данного товара не совершены и таможенные процедуры не завершены. До совершения таких операций и завершения процедур в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле товар возврату законному владельцу не подлежит.

Издержки за хранение товара - лом меди в количестве 141,95 кг., - отнести за счет федерального бюджета. Уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек (УИН) 15311103150000133180.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд.

Судья: