Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025~М-834/2025 М-834/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1531/2025

Дело № 2 – 1531/ 2025 (37RS0022-01-2025-001371-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

15 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика убытки, включая недоплаченное страховое возмещение, в размере 341609, 65 руб., неустойку 384514, 31 руб., штраф ( л.д. 187-188.

Иск обоснован тем, что 02.11.2023 года принадлежащий ей автомобиль Ситроен гос. № В032МЗ37 был поврежден в дорожно – транспортном происшествии. Ответчик не выполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение 160290, 35 руб. и неустойка 15485, 69 руб. и выдано направление на ремонт от 05.12.2023 года.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 84-90).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Пежо гос. №№, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен гос.№ №.

ДТП оформлено сотрудниками полиции (л.д. 12-14).

Сотрудниками полиции установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование».

03.11.2023 года ФИО3 направила ответчику с заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление получено ответчиком 08.11.2023 года (л.д. 15, 16, 17).

В заявлении истец указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( л.д. 15).

13.11.2023 года по направлению страховщика автомобиль осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» ( л.д. 97).

По инициативе страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено Заключение № 23-11-23 от 13.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 143800 руб., с учетом износа – 83400 руб. ( л.д. 92-101).

Срок для выплаты страхового возмещения истек 28.11.2023 года.

05.12.2023 года страховщиком составлен Акт о страховом случае, к выплате определено страховое возмещение ущерба 143800 руб. ( л.д. 102).

04.12.2023 года страховщиком создано направление на ремонт для ФИО3, согласно которому ремонт должен осуществляться на СТОА ИП ФИО5 и так же указано, что клиент самостоятельно оплачивает на СТОА «франшизу» 143800 руб. ( л.д. 103).

Из представленных материалов нельзя однозначно определить, направлялось ли направление ФИО6, поскольку реестр постовых отправление АО «Зетта Страхование не содержит наименований почтовых отправлений ( л.д. 104-105).

Письмо неустановленного содержания, направленное ФИО3 05.12.2023 года, не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения ( л.д. 106-107).

06.12.2023 года ФИО3 выплачено страховое возмещение 144100 руб., из которых 143800 руб. – ущерб, 300 руб. – нотариальные расходы ( л.д. 108).

ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатила услуг в размере 15000 руб. ( л.д. 18).

Согласно заключению № 124 -12 –Э/2023 от 06.12.2023 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составляет 180832, 27 руб., с учетом износа 109500 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 376574, 92 руб. ( л.д. 19-48).

ФИО3 18.12.2023 года направила ответчику претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения и о возмещении убытков ( л.д. 109-111).

21.12.2023 года АО «Зетта Страхование» составило Акт о страховом случае, в котором определена к выплате сумма ущерба 16490, 35 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы 6150 руб. ( л.д. 112).

22.12.2023 года истцу выплачены указанные суммы ( л.д. 115).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 160290, 35 руб.

28.12.2023 года страховщик направил ФИО3 ответ на претензию, в котором сообщил о доплате страхового возмещения и неустойки, но не сообщил о выдаче направления на ремонт от 04.12.2023 года ( л.д. 113).

29.12.2023 года ФИО3 выплачена неустойка 13879, 78 руб. ( л.д. 116).

28.01.2025 года ФИО3 выплачена неустойка 1605, 91 руб. ( л.д. 117).

Общая сумма выплаченной неустойки составила 15485, 69 руб.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 53-54).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.02.2025 года № У-25-7533/5010 – 004 отказано ( л.д. 118-124).

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не назначал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено ( л.д. 128-129).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 130 от 19.06.2025 года, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П 2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 170100 руб., cучетом износа – 101900 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 501900 руб. ( т. 2 л.д. 137178).

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При исследовании в судебном заседании заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № 23-11-23 от 13.11.2023 года, заключения № 124 -12 –Э/2023 от 06.12.2023 года ИП ФИО7 и заключения судебной экспертизы № 130 от 19.06.2025 года установлено, что перечни поврежденных деталей не совпадают: в части элементов: в заключении № 23-1123 указаны для замены эмблема Ситроен, петля капота левая ( л.д. 98) в заключении № 124 -12 –Э/2023 указан бачок омывателя, но не указаны эмблема и петли капота правая и левая ( л.д. 24), в заключении судебной экспертизы не указаны бачок омывателя, петля капота левая, указана только петля капота правая ( л.д. 162-163).

Таким образом, указанное выше правило о погрешности расчета 10% не подлежит применению.

Кроме того, стороны согласились с заключением судебной экспертизы, признали его верным, не оспаривали, не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз.

На основании установленных выше фактических обстоятельств подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом обращения истца ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков 08.11.2023 года срок осуществления страхового возмещения истек 28.11.2023 года.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Относительно доводов ответчика о направлении истцу 05.12.2023 года направления на ремонт от 04.012.2023 года суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку не представлены доказательства того, что 05.12.2023 года истцу направлен именно этот документ, а не сообщение о выплате страхового возмещения. Кроме того, Нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена и не является законной такая форма страхового возмещения как выдача направления на ремонт с франшизой, то есть организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с оплатой стоимости такого ремонта частично самим потерпевшим и частично страховщиком. Такие действия по выдаче направления на ремонт с франшизой, подлежащей уплате потерпевшим, нельзя признать законными в связи с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положений ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предельная сумма страхового возмещения в данном случае составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению судебной экспертизы 170100 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 160290, 35 руб.:

170100 -169290, 35 = 9809, 65 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта на и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа: 501900 – 170100 = 331800 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» с надлежащей суммы страхового возмещения 170100 руб., штраф составил: 170100 х 50% = 85050 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки с 29.11.2023 года по 15.09.2025 года: 170100 руб. х 1% х 657 дней = 117557 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Таким образом, с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки 15485, 59 руб. неустойка ограничивается суммой 384514, 31 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.Неустойка и штраф в данном случае соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Длительность просрочки составляет на дату судебного заседания 1 год и 10 месяцев. При невысокой стоимости ремонта автомобиля (на дату ДТП 170100 руб.) ответчик тем не менее не обеспечил организацию такого ремонта на СТОА. При этом в суд ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных причин и наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в столь длительный срок урегулировать страховой случай и исполнить обязательства перед страхователем.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения обязательства – более 1 года и 10 месяцев, поведение и действия ответчика в период урегулирования убытка.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату услуг специалиста 15000 руб. ( л.д. 18), на досудебное урегулирование 8000 руб. ( л.д. 59 оборот, л.д. 60), на удостоверение доверенности 2300 руб., которая выдана на конкретное дело и подлинник приобщен к делу ( л.д. 62).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Между истцом и ФИО1 заключен 18.12.2023 года договор на оказание юридических услуг по поводу возмещения убытков по ОСАГО по ДТП от 02.11.2023 года ( л.д. 59). Стоимость услуг составила 50000 руб. и оплачена истцом согласно расписки ФИО1 от 20.03.2025 года ( л.д. 61).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя: составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в 6 судебных заседаниях суд полагает, что заявленные истцом ФИО3 расходы не превышают разумных пределов, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 22522, 47 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 19522, 47 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

страховое возмещение 9809, 65 руб.,

убытки 331800 руб.,

штраф 85050 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 29.11.2023 года по 02.09.2025 года 384514, 31 руб.,

расходы на оплату услуг специалиста 15000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 8000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.,

расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 22522, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.