Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котелевской Г.Д., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6 представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( срок три года), ответчика ИП ФИО2 в отсутствие з-го лица ФИО7, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок три года) извещённых судом надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании оплаты услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автобусе ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***> как пассажир общественного транспорта, под управлением водителя ФИО7 получила телесные повреждения. Которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Амиров судом был привлечён к административной ответственности. Водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которая арендует автобус у ФИО8 В связи с тем, что в ФИО1 получила физическую травму, повлекшая вред здоровью, она инициировала иск к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей. Также просит суд взыскать понесённые ею расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Сослался на то, что ФИО1 после получения травмы испытывала физические страдания, плохо спала, принимала обезболивающие препараты. Вынуждена обращаться к врачам, некоторое время не могла обходиться без посторонней помощи. Была лишена привычного образа жизни. После стресса испытывает страх при поездках на автотранспорте.

ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она действительно является работодателем ФИО7 Автобус марки ГАЗ 332132 гос.номер М 795 ВУ принадлежит ФИО8 Согласно договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она арендует указанный автобус. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестиев результате столкновения автобуса с автомобилем «Шкода-Актавиа», который скрылся с места происшествия. В результате резкого торможения произошло падение пассажирки ФИО1 В результате падения она получила травму ноги. Водитель ФИО7 отвёз истицу в травпункт, купил необходимые лекарства. Врач наложил ФИО1 гипс на коленный сустав. И посоветовал обратиться в поликлинику по месту жительства. После аварии она выплатила ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000(десять тысяч) рублей. Считает, что истица явно преувеличивает свои страдания. Доказательств того, что она проходила длительное лечение она не представила. Продолжает пользоваться их маршрутом не испытывая никакой боязни. Своей вины в совершении ДТП и причинения морального вреда ФИО1 она не усматривает. Просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истицы ФИО9, ИП ФИО2, мнение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. водитель ФИО7, управляя автобусом ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности при движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего применил меры к экстренному торможению и допустил падение пассажира ФИО1 в салоне управляемого им автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Работает водителем автобуса марки ГАЗ 322132, который ИП ФИО2 арендует у ФИО8( договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из заключения эксперта ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка, правой большеберцовой кости, кровоподтёк области правого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Представленная суду представителем истицы ФИО9 выписка из медицинской карты ФИО1 свидетельствуют о том, что она проходила лечение по поводу полученной травмы в поликлинике по месту жительства.

Доводы ответчицы о том, что указанная выписка не подтверждает вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, как указано в экспертном заключении № несостоятельны, поскольку указанная выписка не опровергает того, что ФИО1 имела телесные повреждения. Из объяснения ФИО7, данного им в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после рентгеновского исследования ФИО1 на колено был наложен гипс. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспаривалось.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статья 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда

осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Суд на основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом степени тяжести причиненных истице телесных повреждений, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения и обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и с учётом того, что ответчицей ФИО1 уже частично возмещён моральный вред в размере 10 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Факт получения ФИО1 10 000 рублей от ФИО2ТЬ. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая эффективность участия представителя ФИО1 ФИО9(иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику, что привело к затягиванию процесса, неполное представление доказательств) суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счёт возмещения услуг представителя сумму 5 000 рублей. В остальной части ходатайства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда и взыскании оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.