Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-285/2017

К делу № 2-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Лихобабенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, встречному исковому заявлению ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Свои требования мотивирует тем, что (__)____ в ... напротив домовладения ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя гр. ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Московия» для получения страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, страховая компания автомобиль осмотрела, произвела выплату в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере <данные изъяты>. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с предложением оплатить вышеуказанную денежную сумму. Однако до настоящего времени убыток остается не урегулированным. В связи с чем, просит суд:

Взыскать с ООО СК «Московия», в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 90 180 рублей 50 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента в день от недоплаченной суммы начиная с (__)____ по день вынесения решения суда; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в пользу потребителя; расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с (__)____.

Определением Выселковского районного суда от (__)____ приняты встречные исковые требования ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>..

Истец – ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащий образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Представитель ответчика – истца ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Как следует из справки о ДТП, (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя гр. ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО3, принадлежащем ФИО1.

Между ФИО1 и Кубанским филиалом ООО СК «Московия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ... от (__)____, срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с (__)____ по (__)____.

(__)____ ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <данные изъяты> в ДТП от (__)____.

В связи с данным фактом в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик-истец организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра ....

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение ... от (__)____. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 143200 руб., данная сумма выплачена ФИО1.

Однако, данной суммы для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем, ФИО1 была проведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной стороной истца-ответчика экспертного заключения ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» ... от (__)____, стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

(__)____ истцом-ответчиком в адрес ООО СК «Московия» направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, то определением Выселковского районного суда от (__)____ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанного в справке о ДТП, на дату ДТП (__)____ с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ ...-П?

(__)____ в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО4 ... от (__)____, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанного в справке о ДТП, на момент ДТП, произошедшего (__)____, с учётом износа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ ...-П составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не доказал, что страховщиком было нарушено его право на дополнительное возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Московия» денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 90180,50 рублей, то и производные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента в день от недоплаченной суммы начиная с (__)____ по день вынесения решения суда; денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в пользу потребителя; расходов по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере 1500 рублей; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с (__)____, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, указанного в справке о ДТП, на момент ДТП, произошедшего (__)____, с учётом износа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой Положением ЦБ РФ ...-П составляет: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела (__)____ ООО СК «Московия» произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Таким образом ООО СК «Московия» была излишне уплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, а также требований закона, суд считает возможным встречные исковые требования ООО СК «Московия» удовлетворить в полном объеме.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела видно, что заявленные требования ответчика- истца ООО СК «Московия» удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы по делу не понес. Расходы на проведение судебной экспертизы N <данные изъяты> проведенной ИП ФИО4 (__)____ составили <данные изъяты>. В соответствии с определением суда от (__)____ расходы на проведение данной экспертизы возложены на ООО СК «Московия», определение суда вступило в законную силу, однако последний его не исполнил, поэтому в силу ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Московия».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Исковые требования ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в пользу ИП ФИО4 оплату услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова