Решение № 2-979/2023 2-979/2023~М-678/2023 М-678/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-979/2023

61RS0017-01-2023-001173-86

№ 2-979/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 1 августа 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 823244 руб. 55 коп на срок – 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33,9 % в год. Решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми, заемщикам был предоставлен кредит. Согласно реестру общего размера требований, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № <***> от 01.08.2015, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО1. Кредитный договор № <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком. Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 680000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 143244 руб. 55 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования в соответствии с п.20 настоящих условий. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № <***> от 01.08.2015, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объёме. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 01.08.2015 между ООО «Оптима Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2012, VIN: № модель и номер двигателя - №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 823244 руб. 55 коп. на текущий счёт заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счёту заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счёту. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.10.2021 исковые требования ПАО «Плюс Банк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01.08.2015 в размере 1400747 руб. 50 коп., из которых: 644803 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу; 755944 руб. 17 коп. – задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15204 руб. По состоянию на 03.05.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № <***> не погашена и составляет 1400615 руб. 64 коп. Сведения о нахождении автомобиля OPEL P-J ASTRA в залоге у Банка 01.08.2015 были внесены в реестр уведомлений № 2015-000-842913-848 о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство - OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя - № принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, а вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 1 августа 2015 г., а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, зарегистрированный с 07.10.2004 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, пос.Пригородный, <адрес> (л.д.61), судебные извещения по адресу своей регистрации не получает, судебные извещения возвращены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-1361\2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ответчика с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 01.08.2015 за период с 09.11.2016 по 24.11.2020 в размере 1 400 747,50 руб.,, из которых: 644 803,33 руб. – задолженность по основному долгу; 755 944,17 руб. – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15204,00 руб.

12.02.2021 на основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключено договор уступки права требования по кредитному договору № <***> от 01.08.2015, заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком ФИО1.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества, согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № <***> от 01.08.2015, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 680000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства)

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя - №, принадлежащее ФИО1, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имелось. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ( л.д.6). Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2012, VIN: № модель и номер двигателя - №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 01 августа 2015 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023.

Судья М.Л. Самойленко