Решение № 2-4129/2021 2-4129/2021~М-3926/2021 М-3926/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4129/2021

Дело №2-4129/2021 УИД 31RS0016-01-2021-005499-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о признании незаконным бездействия по направлению мотивированного ответа на обращение граждан, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, собственником которой является её дочь ФИО4

Жилой дом <адрес>, находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25».

ФИО3 8 апреля 2021 года обратилась в ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» с заявлением о предоставлении ей информации, а именно исполнителя и сметной стоимости работ по уборке снега, наледи, графика уборки снега и наледи придомовой территории <адрес>, в период с 01.12.2020 года по 01.04.2021 года.

Дело инициирован иском ФИО3, которая ссылается на то, что управляющая компания дала ей письменный ответ на её обращение с нарушением сроков, установленных законом, в котором отсутствовала интересующая ее информация, в связи с чем просит: признать незаконным бездействия ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в части не направления ей мотивированного ответа на обращение от 08.04.2021 года в установленный законом срок; возложить на управляющую компанию обязанность предоставить запрашиваемую ею информацию; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила её представитель ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что, поскольку ФИО3 не является собственником жилого помещения – квартиры <номер>, то ответ на её обращения дан в тридцатидневный срок, установленный п.36 Правил «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года, информация, которую просит предоставить истец является расширенной и не может предоставляться всем лицам.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части заявленных требований.

Тот факт, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, собственником которой является её дочь ФИО4, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 12.07.2021 года и справкой о составе семьи от 15.07.2021 года.

Факт того, что ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» является управляющей компанией жилого дома <адрес>, был подтвержден представителем управляющей компании.

Тот факт, что ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей информации об исполнители и сметной стоимости работ по уборке снега, наледи, графика уборки снега и наледи придомовой территории по <адрес>, в период с 01.12.2020 года по 01.04.2021 года, подтверждается заявлением истца, которое было получено ответчиком 8 апреля 2021 года.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что запрашиваемая информация необходима ФИО3 в связи с тем, что в зимний период времени она, поскользнувшись, упала во дворе жилого дома и получила травму, в связи с чем намерена заявить требования о возмещении причиненного ей вреда.

Согласно ответа от 27 апреля 2021 года, предоставленного истцу на его обращение ответчиком, ФИО3 было сообщено, что интересующая её информация размещена на сайте управляющей компании в сети «Интернет» по адресу: yko-25.ru.

Согласно п.10 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В соответствии с п.36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из представленных истцом ФИО3 доказательств, она является пользователем квартиры <номер> расположенной в многоквартирном жилом доме <номер>, управление которым осуществляется ответчиком, заявление от истца ответчиком о предоставлении информации получено 8 апреля 2021 года, а ответ дан 27 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного нормативно правовым актом 10 дневного срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в части не направления истцу мотивированного ответа на его обращение от 08.04.2021 года в установленный срок.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ, а также раздела 7 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая компания обязана по письменным обращениям собственников и пользователей жилых помещений предоставлять интересующую их информацию.

Как следует из скриншота страницы сайта управляющей компании в сети «Интернет» по адресу: yko-25.ru, обратиться к которому истцу было предложено ответчиком, интересующая ФИО3 информация не была размещена на сайте.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» обязанность предоставить ФИО3 мотивированный ответ на её обращения в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу в части отсутствия или наличия графика уборки снега, наледи придомовой территории, а в случае наличия графика, то и сам график, а также информацию об исполнители осуществляющем работы по уборки придомовой территории от снега по <адрес>, в период с 01.12.2020 года по 01.04.2021 года.

Что касается требований истца о предоставлении ей сметной стоимости работ по уборке снега и наледи придомовой территории, то поскольку ФИО3 не является собственником жилого помещения, суд считает обоснованным отказ ответчика в предоставлении ей указанной информации.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, связанных с непредоставлением ей информации об оказываемых ответчиком услугах в сроки, установленные нормативно правовым актом, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца ФИО3 по поводу не предоставления ей своевременного ответа на её обращение, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о признании незаконным бездействия по направлению мотивированного ответа на обращение граждан, компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Признать незаконным бездействия ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в части не направления мотивированного ответа на обращение ФИО3 от 08.04.2021 года в установленный срок.

Возложить на ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» обязанность предоставить ФИО3 мотивированный ответ на её обращения в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу в части отсутствия или наличия графика уборки снега, наледи придомовой территории, а в случае наличия графика, то и сам график, а также информацию об исполнители, осуществляющем работы по уборки придомовой территории от снега <адрес>, в период с 01.12.2020 года по 01.04.2021 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение26.08.2021