Решение № 12-352/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-352/2025

Дело № 12- 352/2025

УИД: 42MS0032-01-2025-000021-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** отменить, прекратить дело об административном правонарушении вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что был вынужден оставить место ДТП, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

О дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Т.Н.А. извещена заблаговременно и надлежащим образом - под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Т.Н.А. Ранее в судебном заседании Т.Н.А. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что после ДТП ФИО2 покинул место ДТП, никаких угроз Ш.Р.Ш. в адрес ФИО2 не высказывал. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

О дате, времени и месте судебного заседания старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.Ш. пояснил, что после ДТП ФИО2 вышел из машины и предложил возместить ущерб, но не договорились по сумме. После этого ФИО2 сел в машину и уехал. В адрес ФИО2 угроз не высказывал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в ... часов ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, по адресу ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, принадлежащем Т.Н.А., под управлением водителя Ш.Р.Ш., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении ### от **.**.****, составленного в присутствии ФИО2, который расписался в протоколе; рапортом инспектора ГИБДД от **.**.****; схемой места ДТП от **.**.****; справкой о ДТП от **.**.****; данными видеозаписи, из которой усматривается, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО2 покинул место ДТП, а также последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Ш.Р.Ш., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Так, давая оценку доводам жалобы ФИО2 относительно того, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости и, признавая данный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ судом не установлено, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действовал в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, в материалы дела, а также с жалобой не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что данный довод ФИО2 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Ш.Р.Ш., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что не высказывал угроз в адрес ФИО2, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого решения, основаны на неправильном толковании норм права, во внимание судом при рассмотрении жалобы не принимается, поскольку расцениваются как избранный способ защиты.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и нашел свое подтверждение, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, соответствующем ст. 29.10 КоАП РФ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доводы возражений ФИО2 отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева