Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 28 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.О.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону»- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за период с 17.11.2017 по 15.01.2018, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 154 351,35 рублей в качестве основного долга и суммы в размере 948,74 рублей в качестве пени, исключив указанную сумму из начислений, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд (лицевой счет <***>).

17.11.2017 г. ответчиком в домовладении истицы по адресу: <адрес> проведена проверка газового счетчикаСГМН-1 М G 6 №, составлен Акт обследования газифицированного объекта, в котором указано, что прибор учета газа опломбирован пломбой-заглушкой, которая не соответствует данному типу и марке ПУГ, в последующем произведен расчет задолженности за потребленный газ как при потреблении газа без использования счетчика

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представителиответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону»- ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о наличии признаков вмешательства в работу счетного механизма, подтвержденных выводами эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом истице ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.10-11) Указанный жилой дом подключен к сетям газоснабжения с установлением прибора учета потребления газа СГМН-1 М G 6 №, с присвоением лицевого счета N <***>. Данный прибор учета газа введен в эксплуатацию, что подтверждается паспортом на газовый счетчик (л.д. 12-22) договором газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 17 11.2017 года, в ходе обследования домовладения установлено,что прибор учета газа опломбирован пломбой-заглушкой, которая не соответствует данному типу и марке ПУГ, произведен расчет ущерба в связи с вмешательством в счетный механизм (л.д. 23, 106).

Не согласившись с данным актом и произведенным ответчиком расчетом задолженности 17.11.2017 г., истец обратилась к ответчику с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза для исследования счетного механизма.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» № от 21 августа 2018 г. техническое состояние газового счетчика СГМН-1 М G 6 №, эксплуатировавшегося по адресу: <адрес>валифицируется как неисправное, что устанавливается по признаку несоответствия счетчика обязательным метрологическим и обязательным техническим требованиям по ч.1,2 ст. 9 № 102-ФЗ и п.п. 6.3,6.4 ГОСТ Р 8.674-2009 при которых счетчик подлежит браковке и не допускается к применению как прибор учета газа с поврежденной заводской схемой пломбировки корпуса и пломбой госповерителя, как метрологически неисправный прибор учета с нарушенными заводскими настройками, как изделие неустановленного происхождения, изготовленное в неопределенных условиях производства, с неподтвержденной пригодностью для проведения измерений из-за умышленного повреждения одноразовых креплений и признаков замены заводской таблички с выходными данными счетчика, а также как потенциально опасный прибор, не прошедший своевременную проверку на герметичность после вмешательства в измерительный механизм прибора. В счетчике газа СГМН-1 М G 6 № установлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по критериям, указанным в п.31 з 1), п. 81-11 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 и п. 3.11.Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975.

Экспертизой доказано совершение в отношении данного счетчика умышленных действий по преодолению средств ограничения доступа, доказан факт несанкционированного и неквалифицированного доступа к измерительному и счетному механизмам, с наступлением негативных последствий- привело к повреждению прибора учета газа, его метрологической неисправности, не позволяющей производить достоверный учет потребленного газа в неопределённый период эксплуатации счетчика- с момента нарушения заводской пломбировки. Заводская пломба- заглушка на крышке счетного механизма СГМН-1 М G 6 № 063687 нарушена, что позволяет осуществлять свободный доступ к механизму счетчика с момента повреждения заводской пломбировки. Установка в гнезде для пломбирования счетчика производства ОАО «НЗГА» обезличенной заглушки с изображением логотипа ООО «ММЗ» БелОМО не является надлежащей пломбировкой счетчика по отсутствию на ней сопоставимой и проверяемой персонально- идентифицированной информации. Такая заглушка не пригодна для выполнения функций по ограничению доступа, так как может повторно и неоднократно заменяться другими заглушками подходящей формы и размеров, что не соответствует стандартизированному определению пломбы (л.д.78-90).

Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта, суд находит надуманными, не подтвержденными в судебном заседании.

Участие эксперта в проведении аналогичных экспертиз, где стороной по делу является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону», по мнению суда, не может служить основанием для отвода эксперта. Истцом и его представителем в судебном заседании отвод эксперту Г, по основаниям, предусмотренным ст. 18 ГПК РФ не заявлялся.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18.12.2015 года.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354.

Таким образом, пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность, а иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 в редакции, действующей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.

Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, пп. 21, 24, 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, п. 81 (12) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 г. N 975, учел выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходит из факта несанкционированного и неквалифицированного доступа к измерительному механизму, несанкционированное внесение изменений в настройку теплокомпенсатора прибора, поскольку данное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным акта проверки от 17.11.2017, не имеется, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований для расчета количества потребленного абонентом газа по нормативу потребления, суд пришел к выводу о правомерности представленного ответчиком перерасчета по нормативам газопотребления за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения неисправности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 г..

Судья