Решение № 2-4933/2020 2-608/2021 2-608/2021(2-4933/2020;)~М-4446/2020 М-4446/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-4933/2020

Дело № 2-608/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда

г. Калининграда Стефанская Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Балтламинат» о взыскании оплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что 14.02.2020 он заказал в компании ООО «Компания Балтламинат» детали кухни, фасады и корпус. Предварительно им был предоставлен проект (эскиз) и будущий дизайн кухни со всеми выставленными размерами. Сотрудниками ООО «Компания Балтламинат» все размеры были задокументированы, а именно были составлены следующие документы: обзор деталей и кромочной ленты 24783 ДСП 18 Белая арктическая, просмотр схем спецобработки 24780 МДФ 20 Акриловый белый снежный, просмотр схем раскроя 24783 ДСП 18 Белая арктическая, обзор деталей и кромочной ленты 24783 ДСП 16 Платиновый белый гладкий, просмотр схем раскроя 24783 ДСП Платиновый белый гладкий. За материал и оказанные услуги истцом оплачены следующие денежные суммы: 850 рублей и 49787,14 рублей. Полный перечень услуг и материалов, необходимых для выполнения работ по изготовлению элементов мебели указаны в заявке на изготовление элементов мебели по индивидуальному заказу №24783 от 14.02.2020. 22.02.2020 г. заказ был выполнен. Материал был доставлен к подъезду. истцом были наняты грузчики, которые подняли все материалы к нему домой. Размер оплаты составил 3500 рублей. После чего он обратился к специалисту, который помог собрать кухню. Работы по сбору кухни длились примерно два месяца. После того как были собраны корпуса, повешена планка, начали выставлять шкафы. В этот момент было обнаружено, что детали кухни сделаны не по указанному размеру, корпуса были неровные, а со смещением (т.е. не выдержан угол 90 градусов). Из-за некачественных материалов были также не выдержаны расстояния между шкафчиками - нет зазоров. Все фасады не соответствуют размерам: примерно 1 или 1,5 мм. Примерно в мае месяце истец обратился в цех с просьбой устранить дефекты. Повторные работы были выполнены некачественно, никаких дефектов устранено не было. Истцу было предложено подождать. В июле месяце истец в устном порядке обратился в цех, но ему ответили устным отказом. 23.07.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой он просил: возвратить уплаченные им денежные средства за изготовление элементов мебели по индивидуальному заказу №24783 от 14.02.2020 в размере 850 рублей и 49787,14 рублей, 10242 рублей, 5500,50 рублей, 1175 рублей, 7578 рублей, 4700 рублей; компенсировать убытки за работу грузчиков в размере 3500 рублей, а также за услуги юриста в размере 6000 рублей и услуги по сборке кухни в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Ответчик на указанную претензию ответил отказом. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» для дачи заключения. В соответствии с заключением эксперта №319К-2020 на вопрос соответствуют ли размеры корпусной мебели заданным, был дан следующий ответ: размеры деталей корпусной мебели, а именно, фасадов кухонной мебели, распил которых осуществлялся по индивидуальному заказу ФИО1 компанией «Балтламинат», не соответствуют заданным размерам от 1 до 1,5 мм. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Компания Балтламинат» в его пользу денежную сумму в размере 79832,64 рублей (850 + 49787,14 + 10242+ 5500,50 + 1175 + 7578 + 4700), денежную сумму 60000 рублей в качестве убытков за услуги сборщика мебели, а также 7000 рублей в качестве расходов на услуги эксперта.

В судебном заседании истец ФИО2 В,Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что длительное время не может пользоваться кухней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчик не отрицает того факта, что все детали имеют отклонения от заказанных истцом параметров из-за системной ошибки оборудования. Убытки истца заключаются в том, что он длительное время не может пользоваться кухней, не получил желаемого результата. В настоящее время ему не нужна и приобретенная у ответчика фурнитура, т.к. не подошла сама кухня. Истец заключал договор со специалистом, сборщиком мебели, за что оплатил денежные средства – это его убытки, которые как и убытки за грузчиков просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Балтламинат» ФИО4 исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, в письменных дополнениях к возражениям на иск. Дополнительно пояснил, что истец не приобретал готовое изделие кухню, так же как и детали для кухни. Истец приобрел материал и заказал услугу по распилу материала. Какое изделие хотел изготовить истец, ответчику не известно. Истцом не представлено доказательств суммы убытков, не представлен оригинал договора на сборку мебели, в копии нет подписи заказчика. В договоре не установлен предмет договора. Невозможно проверить правильность сборки, т.к. нет самого проекта кухни. По договору сборки мебели, не представлено доказательств передачи денежных средств. Не имеется оснований для взыскания денежных средств за приобретенную истцом фурнитуру, т.к. претензий относительно качества приобретенного товара не было. Просил обратить внимание, что некоторые детали приобретались истцом ранее даты приобретения деталей распила.

В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы ФИО4, дополнительно пояснил, что истцу предлагалось решить вопрос в досудебном порядке, предлагалось заключить мировое соглашения от чего истец отказался. Пояснил, что от момента приобретения деталей, до подачи иска в суд, неизвестно, как истец хранил детали. Все детали подвергались механическому воздействию. Указал, что при обращении истца в цех с претензией, для истца повторно изготавливались детали, однако сам истец просил изготовить детали по размерам которые были изготовлены ранее. Указал, что те отклонения, а именно в 1-1,5 мм. Являются допустимыми и позволяют собрать изделие.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив представленные суду доказательства, исходя из буквального толкования заключенного между ФИО1 и ООО «Компания Балтламинат» договора от 14.02.2020 г., следует вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи материала (плиты ДСП, МДФ с пластиковым/лаковым покрытием, оклейки (прямолинейной), кромки, механизмов подъемных, ручек) и договора бытового подряда на оказание услуг по распилу материала, оклейки материала, изготовления отверстий под петли Д 35мм. При этом сторонами согласована стоимость и срок выполняемых работ. Детали мебели по заказу №24783 от 14.02.2020 г. были получены истцом 24.02.2020 г.

Денежные средства полностью внесены истцом ответчику. А именно, за материал и работы по распилу и оклейке истцом было оплачено 49787,14 руб., за фурнитуру и механизмы истцом были оплачены денежные средства в размере 7724 руб, за подъемный механизм – 10242 руб., за ограничители, комплекты заглушек, амортизаторы – 1175 руб., 4700 руб. За доставку распиленного материала истцом была оплачена сумма в размере 850 руб., что подтверждено кассовым чеком от 14.02.2020 г.

В силу положений пунктов 1,3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика, распил деталей произведен в несоответствии с заданными размерами от 1 до 1,5 мм., размеры корпусов шкафчиков имеют отклонения в пределах нормы до 0,5 мм. Данное подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №319К-2020 от 19.08.2020 г. выполненного по заказу истца АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Истец 23.07.2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства за изготовление элементов мебели, расходов на доставку, стоимости фурнитуры, деталей, компенсировать расходы по оплате грузчиков, расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате денежных средств за сборку кухни, компенсацию морального вреда, всего на сумму 169332,64 руб. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля ОВВ, который пояснил, что ФИО6 обращался в цех распила с претензией в отношении качества деталей, но не из-за несоответствия размеров, а в связи с тем, что на деталях имелись механические повреждения. Данные повреждения могли образоваться от оборудования для распила, в связи с чем им самостоятельно было принято решение о замене деталей. При этом, истец просил изготовить аналогичные детали не по размерам указанным в ранее представленном заказе, а по размерам деталей которые были ему переданы. При получении вновь изготовленных деталей истец претензий не предъявил. Указал, что данные несоответствия являются несущественными и при данных несоответствиях возможно смонтировать изделие, при этом ширина зазоров регулируется с помощью петель крепления. На вопрос суда, о том, каким образом были оформлены данные работы, свидетель пояснил, что замена деталей производилась без документального оформления.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведены работы по распилу деталей не в соответствии с заказом, а с отступлениями +1,5 мм. Потребитель в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в связи с чем суд в данной части удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания Балтламинат» денежных средств, оплаченных за материал и изготовление деталей в сумме 49787,14 руб., при этом на истца возлагается обязанность вернуть ответчику приобретенный 14.02.2020 г. материал.

Ссылку представителя ответчика на малозначительность выявленных недостатков и их устранимость, суд не может принять, поскольку недостатки изделия ответчиком не устранены до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком суду не представлено. Довод представителя ответчика, изложенный в дополнительных возражениях на иск, о том, что приобретенные элементы мебели могут иметь предельные отклонения до 4 мм., что является доказательством продажи качественного товара судом не принимается. При этом суд учитывает, что проект мебели в материалы дела не представлен, проверить какие именно для данной мебели и проекта возможны предельные отклонения не представляется возможным. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п.1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, и убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за доставку товара в размере 850 рублей, которые являются убытками истца.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за работу грузчиков в размере 3500 рублей, суд не находит. Надлежащих доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Так же суд критически относится к представленному истцом в материалы дела договору об оказании услуг по сборке корпусной мебели от 25.02.2020 г., заключенному истцом с БВН Согласно данному договору исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по сборке корпусной мебели - кухонный гарнитур по адресу г. Калининград. < адрес > в срок до 01.06.2020 г. Сумма договора составила 60000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Представленный договор подписан лишь со стороны БВН Акта приема-передачи материалов для сборки мебели к договору не представлено. Также в материалы дела представлены расписки от 25.02.2020 г. и от 20.05.2020 г. о получении БВН от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб., и 40000 руб. соответственно в качестве предоплаты за сборку и установку мебели, и сборку и установку мебели в полном объеме. При этом в расписках не указано за сборку какой мебели получены денежные средства. В судебном заседании от вызова в качестве свидетеля и опроса БВН истец отказался. Иных допустимых доказательств несения убытков в размере 60000 руб. не представил. При этом суд учитывает, что сборка кухонного гарнитура в полной мере не осуществлена, а денежные средства оплачены в полном объеме. В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков приобретенных деталей и фурнитуры, а именно на суммы: 10242 руб., 5500,50 руб., 1175 руб., 7578 руб., 4700 руб.

Вместе с тем доказательств несения истцом убытков на сумму в размере 5500,50 руб. в материалы дела не представлено. На остальные суммы представлены кассовые чеки от 14.02.2020 г., от 14.05.2020 г., от 12.02.2020 г. При рассмотрении требований истца в данной части, суд учитывает то, что истцом с ответчиком в данной части заключен договор купли-продажи указанного товара. Доказательств того, что истец приобрел товар ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Доводы истца, о том, что он приобретал данный товар для изготовления кухни, при этом заключил договор подряда на изготовление деталей, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, истцом был заключен договор на изготовление деталей, самостоятельно представлены размеры, проект на кухню был также разработан истцом самостоятельно. Указанная в чеках мебельная фурнитура, была приобретена истцом в разное время и не является предметом заказа по изготовлению деталей от 14.02.2020 г. В связи с вышеизложенным суд в данной части требования истца оставляет без удовлетворения.

Довод представителей ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. Так, при обращении истца к ответчику с претензией о качестве товара от 23.07.2020 г., ответчик в удовлетворении претензии отказал. После проведения досудебной экспертизы, на которую был приглашен ответчик, и получения заключения, ответчик в адрес истца направил ответ с указанием на то, что ответчик готов устранить выявленные недостатки (л.д. 82).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также- иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению соответствия размеров были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на проведение досудебной экспертизы составили 7000 рублей (л.д. 29, 58), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с указанными нормами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере (49787,14 руб.+ 850 руб. + 7000 руб./2) 28818,57 руб. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника об уменьшении.

Представители ответчика, заявили устно, что последствия нарушения обязательства не являлось существенным, из изготовленных деталей возможно собрать изделие. В материалах дела имеются доказательства о намерении ответчика устранить выявленные недостатки. Указали, что требуемые суммы явно завышены, считали, что истец злоупотребляет своим правом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 1500 рублей, при этом учитывая, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Балтламинат» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1974,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Балтламинат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Балтламинат» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за материал и услуги распила в размере 49787,14 рублей, в счет возмещения убытков по доставке в размере 850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а всего сумму в размере 57637, 14 руб.

Взыскать с ООО «Компания Балтламинат» в пользу ФИО1 в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «Компания Балтламинат» материал приобретенный 14.02.2020 года.

Взыскать с ООО «Компания Балтламинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1974,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья Н.В. Стефанская