Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2-314/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000221-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании совершенных нотариальных действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании совершенных нотариальных действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в общем размере 61 943,73 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит». В нарушение требований закона взыскатель перед обращение к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Она не была надлежащим образом уведомлена о требовании банка, так как своевременно исполняла обязательства и направила в адрес банка заявление о предоставлении кредитных каникул. заявитель была лишена возможности просить о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, пред обращением Банка к нотариусу. О совершенном нотариальном действии ей стало известно с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», исполнительную надпись отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица: нотариус Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2, представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 75 000 руб., под 23,9 % годовых, до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа ФИО2 в электронной форме поступило заявление представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 по указанному кредитного договору.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кредитный договор № с заявлением и комплектом документов к нему, копия паспорта должника, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Заказчик) и ООО «БиЭСПост» (Исполнитель), на оказание услуг по изготовлению печатных материалов, обработке баз данных, упаковке информационных материалов заказчика, организации почтовых рассылок (адресного распространения) материалов заказчика через ФГУП «Почта России», обработке «возвратов».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 на основании представленных документов совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 пользу Банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 54 819,43 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5 566,30 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб.

Уведомление о совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариуса направлено должнику электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный ст. 310 ГПК РФ срок, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не имеется.

Рассматривая заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик условия договора исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей, дата выхода на просроченную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, в расчет задолженности включены ссудная задолженность и проценты за пользование кредитом, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательства должно быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, предусмотрев, что уведомление о задолженности с требованием ее погашения направляется Клиенту не менее, чем за 14 календарных дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу Банк в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО1 на наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в случае непогашения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату по ПЭП (ШПИ №).

К нотариусу за совершением нотариального действия банк обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением как 14-дневного срока, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, со дня направления уведомления заемщику, так и срока, предоставленного заемщику для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, доводы заявителя о несообщении Банком о бесспорном взыскании по кредитному договору, за 14-дней до обращения к нотариусу, не соответствуют действительности.

Кроме того, поскольку штрафные санкции к взысканию не заявлены и по исполнительной надписи не взысканы, доводы заявителя о том, что она была лишена возможности ходатайствовать с снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Иных доводов о незаконности совершенного нотариального действия и нарушения прав заявителя, ФИО1 в заявлении не приведено и судом таковых не установлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, Банком были представлены документы о направлении заемщику уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса ФИО2 соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании совершенных нотариальных действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья В.А. Анохина