Решение № 2-1451/2025 2-1451/2025(2-6166/2024;)~М-4042/2024 2-6166/2024 М-4042/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1451/2025

Дело №...

54RS0№...-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании полиса страхования недействительным,

установил:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с данным иском, в котором просит признать полис страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней №...(С) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «ПАРИ» был застрахован ФИО2, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

В связи с наступлением смерти страхователя, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ответчик ФИО1

Однако при рассмотрении страхового случая выяснилось, что до заключения договора страхования страхователь имел нарушения в состоянии здоровья, в связи с чем, обращался в медицинские учреждения.

Таким образом, истец полагает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным, в связи с чем, предъявлен иск в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно иска.

Представитель ПАО Сбербанк исковые требования посчитал не обоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом №... (С). Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Срок действия полиса с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 Полиса страхования – декларации - указано, что на момент заключения договора ФИО2 не страдает, в том числе: гипертонией 2 или 3 степени, не имеет врожденного порока сердца, у него не были диагностированы заболевания, характеризующиеся повышенным кровяным давлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

С заявлением на страховую выплату в АО «СК «ПАРИ» обратился отец, ФИО1

Истцом получена информация ТФОМС, из которой установлено, что до заключения договора ФИО2 имел нарушения в состоянии здоровья, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <адрес> клинической больнице, где ему был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

Согласно посмертному эпикризу, у ФИО2 был врожденный порок сердца.

Истец полагает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании медицинских документов на имя ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ( с учетом пояснительной записки к экспертному заключению №...-МЭ), до заключения договора страхования №...–11818/2023(С) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где во время стационарного обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него установлены следующие заболевания: ...

При этом эксперты пришли к выводу, что диагноз «...» установлен ФИО2 необоснованно, в силу следующих причин:

- отсутствие признаков гипертрофии левого желудочка по данным эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ (толщина межжелудочковой перегородки (1,0 см) и задней стенки левого желудочка (0,8 см) - в пределах верхней границы нормы; не рассчитан индекс массы левого желудочка; отсутствие диастолической дисфункции левого желудочка);

- отсутствие признаков гипертрофии левого желудочка по данным электрокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие признаков артериальной жесткости;

- отсутствие атеросклеротического поражения сосудов шеи по данным УЗДГ сосудов шеи от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие данных о почечном повреждении;

- отсутствие данных о наличии ретинопатии;

- отсутствие стойкой гипертензии по данным суточного мониторирования артериального давления от ДД.ММ.ГГГГ (средние значения в норме, индекс времени (ИВ) <25%).

Вместе с тем, как указал эксперт, имеющиеся в выписном эпикризе из ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данные свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболевания «гипертоническая болезнь I стадии», учитывая наличие эпизодов повышения артериального давления до 170–200/100 мм рт. ст. в анамнезе на фоне гипотензивной терапии, дислипидемию, отягощенный кардиологический анамнез и исключенные вторичные формы артериальной гипертензии.

Также эксперты отмечают, что установленные при патологоанатомическом вскрытии №... от ДД.ММ.ГГГГ изменения внутренних органов в совокупности с гистологическими и имевшимися клиническими данными, не исключают прижизненное наличие гипертонической болезни у ФИО2, в том числе, до момента заключения договора страхования.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирующей сердечно-сосудистой и полиорганной недостаточности, осложнивших течение острого инфаркта миокарда, развившегося во время проведения оперативного лечения сочетанного порока аортального клапана (периоперационный инфаркт миокарда).

Таким образом, как установлено экспертизой, смерть ФИО2 наступила вследствие развития и прогрессирования клинического течения острого («нового») патологического состояния (периоперационный инфаркт миокарда).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в материалы дела заключение АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №...» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №...», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом суд также учитывает, что выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

В п. 4 Полиса страхования – декларации - указано, что на момент заключения договора ФИО2 не страдает, в том числе: гипертонией 2 или 3 степени, не имеет врожденного порока сердца, у него не были диагностированы заболевания, характеризующиеся повышенным кровяным давлением.

Экспертами установлено, что диагноз «...» установлен ФИО2 ошибочно.

В выписном эпикризе ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) диагноз «врожденный порок сердца» не указан.

Следовательно, на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не предоставлял страховщику недостоверную информацию.

Суд также учитывает, что при заключении договора страхования ФИО2 отдельную форму сообщения об отсутствии у него того или иного заболевания не заполнял. Декларация с перечнем заболеваний, которые у застрахованного лица отсутствуют, содержится в бланке полиса страхования, который ФИО2 не подписывался, оформлен на сайте, полис был выдан ему в день заключения договора страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был заблаговременно ознакомлен ни с текстом договора страхования, ни с декларацией.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заключив договор и оплатив страховую премию, застрахованное лицо подтвердило, что у него отсутствуют указанные в декларации заболевания, а также диагностированные ранее заболевания в виде гипертонии 2 или 3 степени, врожденного порока сердца, поскольку, как указано выше, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора страхования АО «СК «ПАРИ» имело возможность запросить у ФИО2 либо в лечебных учреждениях медицинские документы для определения степени риска, однако таким правом не воспользовалось.

Поскольку доказательств умышленного сокрытия информации об имевшихся у ФИО2 заболеваниях при заключении договора страхования страховщиком не представлено, то оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Полис по страхованию физических лиц от несчастных случаев и болезней представляет собой оферту, акцептованную страхователем путем оплаты страховой премии, при этом Декларация страхователя, в которой указано об отсутствии у ФИО2 сердечно-сосудистых заболеваний, выполнена машинописным текстом, не содержит подписи страхователя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении страхователя ФИО2 на умышленное сокрытие им заболеваний, сообщении заведомо ложных сведений, судом не установлено, факт обмана со стороны ФИО2 при заключении договора страхования не подтвержден и истцом не доказан.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.