Апелляционное определение № 33А-16951/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Потемкина И.И. Дело № 33а-16951/2026(2а-5850/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 3 по МО к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2020-2022 годы, пени,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФИО1,

установила

МИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, с учетом уточнений от 15 июля 2025 года в размере 58456,33 рублей, и пени в размере 41497,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года административный иск удовлетворен частично, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области недоимку по налогам за налоговый период 2020-2022 гг. в общей сумме 58 456,33рублей. В остальной части административный иск о взыскании пени в размере 41 497,10 рублей оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный по делу судебный акт отменить по основаниям его незаконности, поскольку налоговым органом пропущен срок для подачи административного иска.

Заслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-ОП).

Главами 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливается правовое регулирование исчисления транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц.

По смыслу статьи 46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика.

Административному ответчику, согласно налогового уведомления № 130153222 от 4 октября 2023 года, исчислен налог на имущество квартиру с КН 50:13:0070202:5602 по адресу <данные изъяты> за налоговый период 2020 г. в размере 1153,00 рубля; гараж с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> за налоговый период 2020 г. в размере 582,00 рубля; гараж с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> за налоговый период 2020 г. в размере 585,00 рублей; жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> размере 1476,00 рублей, со сроком уплаты 1 декабря 2023 года, которое направлялось в личный кабинет налогоплательщика.

Административному ответчику, согласно налогового уведомления <данные изъяты> от 1 декабря 2023 года, за налоговый период 2022г. исчислен транспортный налог за автомобиль Татра с г.р.з.<данные изъяты> в размере 9000,00 рублей, автомобиль Хонда аккорд с г.р.з. <данные изъяты> в размере 9310,00 рублей, Форд Транзит с г.р.з. <данные изъяты> в размере 693,00 рубля, Мицубиси с г.р.з. <данные изъяты> в размере 980,00 рублей, Шевроле Авео с г.р.з. <данные изъяты> в размере 770,00 рублей, Форд с г.р.з. <данные изъяты> в размере 317,00 рублей;

исчислен земельный налог за налоговый период 2020 г.с КН 50:13:0060146:6284 по адресу <данные изъяты> размере 1557,00 рублей, и за налоговый период 2022 г. в размере 3114,00 рублей;

исчислен налог на имущество за налоговый период 2022г. за квартиру с КН 50:13:0070202:5602 по адресу <данные изъяты> в размере 1108,00 рублей; гараж с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в размере 704,00 рубля; гараж с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в размере 945,00 рублей; жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> за налоговый период 2020 г. в размере 1476,00 рублей, за налоговый период 2022 г. 2952,00 рублей;

Административному ответчику, согласно налоговому уведомлению № 37251098 от 1 сентября 2022 года, со сроком оплаты 1 декабря 2022 года, исчислен транспортный налог за налоговый период 2021г. за автомобиль Татра с г.р.з. <данные изъяты> в размере 9000,00 рублей, автомобиль Хендэ с г.р.з. <данные изъяты> в размере 3377,00 рублей, автомобиль Хонда аккорд с г.р.з. <данные изъяты> в размере 9310,00 рублей, Форд Транзит с г.р.з. <данные изъяты> в размере 693,00 рубля, Мицубиси с г.р.з. <данные изъяты> в размере 980,00 рублей;

исчислен земельный налог за налоговый период 2021 г. с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> размере 3114,00 рублей;

исчислен налог на имущество за налоговый период 2021 г. за квартиру с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в размере 1269,00 рублей; гараж с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в размере 640,00 рублей; гараж с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в размере 859,00 рублей; жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> размере 2952,00 рубля.

Налоговые уведомления направлены административному ответчику почтой России, что подтверждается почтовыми реестрами

Административному ответчику выставлялось требование № 47898 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года в размере 99335,70 рублей, пени в размере 32737,88 рублей, срок уплаты до 16 ноября 2023 года.

В установленный срок задолженность не оплачена, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 июня 2024 года вынесен судебный приказ, который определением от 2 июля 2024 года отменен,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение к мировому судье состоялось в сроки, установленные НК РФ, поскольку недоимка должна быть оплачена до 1 декабря 2024 года, что указано в налоговом уведомлении, следовательно, срок для предъявления налоговым органом заявления к мировому судье до 1 июля 2025 года, административный иск МИФНС России № 3 по Московской области направлен в Пушкинский городской суд Московской области направлен 16 декабря 2024 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Однако административный иск определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года оставлен без рассмотрения в связи с не предоставлением расчета налога и пени, и получен налоговым органом 20 мая 2025 года.

Повторно административный иск направлен в суд 23 июня 2025 года, пропущенный срок о взыскании с ФИО1 недоимки суд посчитал незначительным.

Взыскивая часть задолженности по оспариваемым налогам за указанный период, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – уведомления и требование об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленным о наличии у него задолженности. Также налоговый орган предпринимал меры к взысканию недоимки и пени в приказном судебном порядке. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска в части требований.

Оставляя административный иск без рассмотрения в части требования о взыскании пени в размере 41 497,10 рублей, суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, а также пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», пришел к выводу, что административным истцом не представлен проверяемый расчет взыскиваемых сумм, а из административного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Так, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налоговой задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ.

Пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности (пункт 3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 НК РФ).

Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Положения части 6 статьи 289 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального, процессуального права, материалах дела, поскольку причина пропуска срока обращения признана судом уважительной – срок восстановлен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи