Решение № 12-192/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

дело №12-192/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 10 ноября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

представителей потерпевшего С. – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. <...> от <...> ФИО2

признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 13 часов 09 минут на <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при обгоне совершил столкновение с движущейся автомашиной Сузуки Джимни <...>, водитель которой показал поворот налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД. В постановлении не приведено расчетов и доводов, позволивших сотруднику прийти к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он ехал по <...> в прямом направлении, перед ним двигался автомобиль Мицубиси, у которого не был включен сигнал поворота, затем он начал совершать обгон автомашины Мицубиси, которая внезапно стала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Водитель Мицубиси вообще не включал сигнал левого поворота, но при этом резко повернул налево, чем нарушил п. п. 8.1-8.5 ПДД, что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Мицубиси. Если бы водитель Мицубиси включил сигнал поворота налево и занял крайнее левое положение на полосе, то он (ФИО2) увидел бы намерения водителя и объехал бы автомобиль справа. Данный факт был на видеорегистраторе, который он предлагал инспектору в качестве доказательств отсутствия его вины, но сотрудник проигнорировал данное обстоятельство и вынес незаконное постановление. Кроме того, в нарушение процессуальных требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в один и тот же день тем же должностным лицом, которое составил протокол об административном правонарушении, что является недопустимым и нарушает его право на защиту.

В суде ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, уточнил, что он двигался по <...> на своем автомобиле ВАЗ 21140 и на разрешенном участке дороги стал совершать обгон нескольких автомобилей, т.к. встречных транспортных средств не было на достаточном для совершения обгона расстоянии. Во время обгона он находился на встречной полосе длительное время около 10 секунд. Он видел все автомобили, которые обгонял, в том числе и автомобиль Сузуки, который был последним автомобилем из числа тех, которых он хотел обогнать. У всех обгоняемых автомобилей, в том числе у автомобиля Сузуки, не был включен сигнал поворота налево. Вдруг неожиданно для него автомобиль Сузуки стал резко поворачивать налево. Он принял меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновения не удалось и его автомобиль ударил в левую часть автомобиля Сузуки примерно в середину. Он изначально заявлял инспектору, что не виноват, что у автомобиля Сузуки не было сигнала поворота налево, что имеется видеозапись у водителя автомобиля, который он обогнал, но сотрудник ГИБДД ничего не слушал и вынес постановление. Сразу после ДТП С. сказал, что он не знает, был ли у него включен поворотник налево, бабушка крикнула: «Вот поворот» и он начал поворачивать налево.

Потерпевший водитель С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Выслушав мнение явившихся участников процесса, суд в соответствии с положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие С. с участием его представителей ФИО3 и ФИО4

В суде представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, привели доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Представитель ФИО4 также пояснил, что С. является жителем <...> и не знает местности. Со слов С. тот ехал на своем автомобиле Сузуки на кладбище, в качестве пассажиров были и две бабушки, они не знали, где именно находится поворот на кладбище, поэтому он около 1 км ехал со скоростью не более 40 км/ч с включенным сигналом поворота налево. Потом ему указали, где находится поворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет и стал совершать маневр поворота налево. В это время, когда он уже находился на встречной полосе, его ударил автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2, который ехал с большой скоростью. ДТП произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения. На представленной ФИО2 видеозаписи видно, что на автомобиле Сузуки горит сигнал поворота налево.

Представитель ФИО3 в суде пояснил, что водитель ФИО2 не мог видеть сигнал поворота на автомобиле Сузуки, т.к. сзади него были другие автомобили. Следовательно, ФИО2 начал обгон, не убедившись в том, что автомобиль Сузуки не включил сигнал поворота, чем нарушил п. 11.2 ПДД, что полностью подтверждается представленной видеозаписью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы в отношении ФИО2 и С., суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором ДПС К. выполнены не были.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>, ни в постановлении от <...> не указано, в чем именно выразилось нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортных средств регулируются главой 9 Правил дорожного движения.

Однако, и в протоколе, и в постановлении указано на нарушение ФИО2 п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как видно из содержания п. 11.2 ПДД, он не регулирует правила расположения транспортных средств на проезжей части, а регулирует правила обгона, то есть правила маневрирования, ответственность за нарушение которых предусмотрена соответствующими частями ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых старший инспектор ДПС К. сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе и в суде ФИО2 утверждал, что он не нарушал ПДД и не совершал административного правонарушения, он начал выполнять маневр обгона нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Сузуки, у которых не был включен сигнал поворота налево, и они не занимали крайнее левое положение на проезжей части дороги. Подобные объяснения ФИО2 дал сотрудникам ГИБДД <...> (л.д. 7 административного материала). Таким образом, ФИО2 изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения и виновность в ДТП, указывал на виновность водителя С.

Также ФИО2 указывал на наличие у водителя Приоры видеозаписи.

В своих объяснениях от <...> (л. 6 административного материала) водитель С. утверждал, что перед поворотом на грунтовую дорогу на кладбище он включил указатель поворота налево, убедился в отсутствие встречных автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел там помех, начал медленно поворачивать налево. В это время в его автомобиль слева ударил автомобиль ВАЗ 2112. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля ВАЗ 2112.

Из приведенных доказательств следует, что водители ФИО2 и С. давали диаметрально противоположение показания об обстоятельствах ДТП, указывая на виновность другого в совершенном ДТП.

Однако, в постановлении не приведены доводы, по которым инспектор ГИБДД принял показания С. о том, что он включил сигнал поворота налево, и отверг доводы ФИО2 о том, что у водителя Сузуки не был включен сигнал поворота налево.

Схема ДТП не содержит необходимых для правильного рассмотрения дела сведений о том, был ли включен на автомобиле Сузуки сигнал поворота налево до того момента, когда ФИО2 стал совершать маневр обгона.

Не содержит указанных сведений и представленная ФИО2 видеозапись с обгоняемого им первого автомобиля, на которой из-за двух других автомобилей не видно находившегося третьим от автомобиля Приора - автомобиль Сузуки, до момента, когда автомобиль Сузуки начал выполнять маневр поворота налево, и тогда у него уже горел сигнал поворота.

Однако, автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе движения и ракурс его обзора был другим, чем у водителя автомобиля Приора. ФИО2 утверждает, что видел автомобиль Сузуки, у которого не был включен сигнал поворота налево.

На видеозаписи видно, что вслед за автомобилем Сузуки двигалось два автомобиля, водители которых были очевидцами ДТП. Однако, указанные водители не были установлены и опрошены.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ инспектором не установлены все необходимые обстоятельства события вменяемого правонарушения, т.к. не указан населенный пункт, в котором совершено вменяемое правонарушение, следовательно, не установлено место совершения правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили старшему инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом по жалобе ФИО2 истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау К. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>