Приговор № 1-324/2019 1-65/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-324/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 27 мая 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Карауловой Н.А., с участием государственного обвинителя Гафаровой А.А., адвоката КА «Ленгарант» Тоточенко Е.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 65 /20 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 15.05.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 28.06.2017 года. Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», назначенный штраф ФИО1 оплатил частично в сумме 520 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений <адрес> отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Иркутской области, 28.06.2019 года исполнительное производство окончено, так как истек срок давности исполнительного производства. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал в ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 29.06.2017 года ФИО1 написал заявление в РЭП ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» об утрате водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 30.06.2019 года ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ( утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 30.06.2019 года в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 19 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион и начал движение от берега реки Лена, а именно от автомобильного моста через реку Лена в г. Усть-Куте со стороны микрорайона «Новая РЭБ», предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, стал управлять указанным автомобилем, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по улицам микрорайона «Новая РЭБ» г. Усть-Кута вплоть до 19 часов 25 минут 30.06.2019 года, когда у дома № 7 по улице Коммунистическая в г. Усть-Куте был задержан сотрудниками ОГИБДД. При освидетельствовании 30.06.2019 года в 19 часов 47 мин. в служебной автомашине, находящейся у дома № 7 по ул. Коммунистическая в г. Усть-Куте, прибором Алкотектор ARZD -0224 установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,23 мг/л., что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 30 июня 2019 года он вместе с семьей и друзьями отдыхал на берегу реки Лена в микрорайоне «Новая РЭБ». Еще до обеда выпил бутылку безалкогольного пива объемом 0,5 литра, после этого загорал, купался. Около 19 часов он решил съездить в магазин за сигаретами. Он сел за управление автомашиной Тойота ФИО2 госномер М 618 УХ 38 регион, принадлежащей его супруге И. и поехал в магазин, расположенный в микрорайоне «Новая РЭБ». В магазине встретил своего знакомого, данные которого называть не желает. При возвращении из магазина в районе дома № 7 по улице Коммунистическая его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в их служебную автомашину, до этого отстранил его от управления автомашиной. В служебной машине сотрудник ГИБДД Л. спросил его употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. Л. предложил пройти освидетельствование, разъяснил, что будет проводиться видеосъемка, ему были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При производстве выдоха, прибор показал наличие алкогольного опьянения 0,23 мг/л. С этим результатом на тот момент он был полностью согласен. Однако в настоящее время с результатом освидетельствования не согласен, считает, что сотрудник ГИБДД дал ему уже использованную трубку, т.к не видел, чтобы Л. распечатывал упаковку. Л. составил протоколы, в которых он расписался. Затем автомашина была поставлена на штрафстоянку, а его сотрудники ГИБДД привезли в отдел полиции.

Вину в содеянном не признает, считает, что находился в трезвом состоянии, т.к выпил безалкогольное пиво в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра. С показаниями прибора сразу был не согласен, но растерялся, поэтому подписал все протоколы.

Сотрудник ГИБДД Л. предлагал ему проехать для проведения медицинского освидетельствования. От проведения медицинского освидетельствования он отказался, т.к был растерян.

Вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Свидетель Л. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 30 июня 2019 года он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Н. находились на дежурных сутках и осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. Около 19 часов в микрорайоне «Новая РЭБ» они остановили автомашину «Тойота ФИО2» серого цвета, госномер он не запомнил. Из автомашины с водительского места вышел гражданин, представился как ФИО1. Водительского удостоверения он не имел, пояснил, что лишен права управления автомашиной по постановлению суда. От водителя ощущался запах алкоголя, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование. Илиеску согласился, пояснил, что выпил немного пива. В служебной автомашине он предупредил Илиеску, что ведется видеозапись, разъяснил ему процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил пройти освидетельствование, разъяснил порядок проведения освидетельствования, наличие клейма на приборе, номер прибора, копию свидетельства о поверке. Затем распечатал одноразовую трубку, вставил в прибор и предложил Илиеску продуть в трубку. Прибор показал наличие опьянения, показания прибора были распечатаны. Показания прибора были продемонстрированы Илиеску, который стал предлагать «решить вопрос», затем выразил несогласие с показаниями прибора, утверждал, что возможно была применена ранее кем-то использованная трубка. Он разъяснил водителю, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, необходимо пройти медицинское освидетельствование в больнице. От прохождения медицинского освидетельствования Илиеску отказался, подписал протоколы и акт освидетельствования. Копии протоколов были вручены Илиеску. Автомашина после осмотра помещена на штрафстоянку.

Также свидетель Л. показал, что обязанность вскрывать упаковку с трубкой перед видеокамерой никакими инструкциями и положениями не регламентировано.

Свидетель Н. показал, что 30 июня 2019 года он вместе с инспектором ДПС Л. находился на суточном дежурстве. 30 июня 2019 года около 19 часов в микрорайоне «Новая РЭБ» недалеко от магазина инспектором Л. была остановлена «Тойота ФИО2» серого цвета. Водитель вышел из машины, стал разговаривать с инспектором. Он не слышал о чем они разговаривали, т.к находился служебном автомобиле. Л. вместе с водителем прошли в служебную автомашину, где Л. представился, сообщил о проведении видеосъемки, разъяснил водителю Илиеску ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права. Затем составил протокол от отстранении Илиеску от управления автомашиной. Л. предложил водителю пройти освидетельствование с использованием прибора «Драгер», тот согласился. Илиеску были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, продемонстрирована целостность клейма на приборе, представлена копия свидетельства о поверке, распечатана упаковка с одноразовой трубкой, установлена на прибор. Илиеску продул в трубку и прибор показал наличие алкогольного опьянения. Показания прибора были продемонстрированы водителю и на видеокамеру. После этого Илиеску стал предлагать «решить вопрос», затем стал сомневаться в использовании новой трубки. После разъяснения о том, что в случае несогласия с показаниями прибора на наличие опьянения, ему следует провести медицинское освидетельствование в больнице, то Илиеску согласился с показаниями прибора, подписал все протоколы. Затем была осмотрена автомашина, помещена на штрафстоянку.

Свидетель Т. показала, что она имеет среднее специальное медицинское образование, длительное время работала фельдшером на станции скорой помощи, а с 2014 года работает заведующей здравпунктом в ПАО «Геотек», осуществляет предрейсовые, предсменные осмотры водителей и работников предприятия с использованием приборов «Алкотектор». Неоднократные использования трубок для продувания не предусмотрены, сохранение паров алкоголя в трубке невозможно, т.к трубка полая с двух сторон.

Свидетель И. показала, что состоит с подсудимым в зарегистрированном браке, имеют троих малолетних детей <данные изъяты>, она находится в отпуске по уходу за детьми, получает пособие на детей примерно 13 000 рублей на троих. Материально семью обеспечивает ФИО1 В декабре 2018 года она приобрела автомашину «Тойота ФИО2» госномер № 38 регион. Данной автомашиной она пользовалась сама, у нее имеется водительское удостоверение. 30 июня 2019 года она вместе с ФИО1, детьми и друзьями находились на берегу реки Лена в микрорайоне «Новая РЭБ». Около 19 часов Илиеску поехал в магазин на автомашине «Тойота ФИО2» госномер М 618 УХ 38 регион за сигаретами. Он отсутствовал длительное время, поэтому она позвонила ему и он сообщил, что автомашину поставили на штрафстоянку, а его самого везут в отдел полиции для разбирательства. Вернувшись домой, он рассказал, что на берегу реки Лена он выпил бутылку пива «нулевку». Когда он возвращался из магазина, то его остановили сотрудники ГАИ, освидельствовали на состояние опьянения. Также он рассказал, что был лишен водительских прав. Она об этом не знала.

Показания свидетеля С. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Свидетель С. показала, что она является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД. 30.06.2019 года сотрудником ДПС ГИБДД Л. был задержан ФИО1, ранее лишенный права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и подвергнутый штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф Илиеску оплатил в размере 520 рублей. Водительское удостоверение № было выдано ФИО1 в МРЭО г. Усть-Кута, действительно с 17.07.2013 года по 17 июля 2023 года категории «А,В,С, СЕ». По постановлению мирового судьи судебного участка № 61 от 15.05.2017 года 29 июня 2017 года в РЭП ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» поступило заявление от Илиеску об утрате водительского удостоверения. Поэтому срок наказания по постановлению мирового судьи о лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев исчисляется с 29 июня 2017 года. На 30 июня 2019 года Илиеску считается привлеченным к административной ответственности, поэтому инспектором ДПС ГИБДД Л. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 доказана письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, составленном старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции Л. 30.06.2019 года в 19 часов 25 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством Тойота ФИО2 госномер М618 УХ 38, двигался в районе дома № 7 по ул. Коммунистическая в г. Усть-Куте. В 19 часов 47 минут было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ДРАГЕР № ARZD – 0224, результаты которого - 0,23 мг/л, установлено состояние опьянения. При проверке поисковой системой ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от 15.05.2017 года, вступившего в законную силу 28.06.2017 года признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ л.д 3,

- 29.06.2017 года в ГИБДД г. Усть-Кута поступило заявление ФИО1 об утрате водительского удостоверения. Л.д 11

- согласно справки врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. ФИО1 получал водительское удостоверение 3814664546 в МРЭО г. Усть-Кута действительное с 17.07.2013 года по 17.07.2023 года категории «А.В.С.СЕ». По постановлению мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 15.05.2017 года (вступившего в законную силу 28.06.2017 года) по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф оплачен частично 23.10.2017 года в сумме 520 рублей. Срок лишения специального права исчисляется с момента подачи заявления в ОГИБДД 29.06.2017 года. Л.д 15,

- согласно постановления мирового судьи судебного участка № 61 от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 28.06.2017 года л.д 23-24,

- протоколом выемки от 12.07.2017 года изъяты протокол <адрес> от 30.06.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от 30.06.2019 года, протокол <адрес>, протокол задержания транспортного средства т. 1 л.д 31-34, диска с видеозаписью. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Л.д 35-39, 74-79.

Согласно представленных протоколов <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной Тойота ФИО2 М618 УХ из-за наличия запаха алкоголя изо рта л.д 31

Согласно акта <адрес> от 30.06.2019 года ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта освидетельствован прибором Драгер АRZD 0224 дата последней поверки 07 ноября 2018 года. Показания прибора 0,23 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем собственноручно записал в акте. На бумажном носителе прибора Драгер АRZD 0224 также имеется запись о наличии алкогольного опьянения в количестве 0, 23 мг/л. На данном бумажном носителе также имеется подпись Илиеску об ознакомлении с результатами. Л.д 32.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что она имеет среднее специальное образование фельдшер и высшее юридическое образование. В настоящее время проводит предрейсовые освидетельствования водителей, имеет навыки работы с различными видами алкотекторов. Приборы алкотектор работают на выдыхаемом воздухе. При повторном использовании трубки прибор выдает сигнал, что он не готов к работе, надо поменять трубку. Ради эксперимента она ранее проводила различные манипуляции с прибором и трубочкой, но при повторном использовании одной и той же трубки прибор показывает, что прибор не готов к работе. Трубка изготовлена из пластика и она не впитывает запах. Спустя какое-то время запах выветривается.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью от 30 июня 2019 года. Данные на видеозаписи соответствуют протоколам, акту освидетельствования, показаниям свидетелей Л. и Н.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД Л. возможно была применена ранее использованная трубка или сотрудники полиции каким-то образом обработали трубку носят предположительный характер. Согласно показаниям свидетелей Л. и Н. при освидетельствовании ими была использована одноразовая трубка, вскрыта в присутствии ФИО1 Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью, где видно, что Н. передал Л. упакованную в целлофан трубку, Л. вскрывает ее, о чем свидетельствуют звуки, характерные для вскрытия упаковки. Илиеску внимательно просмотрел процесс передачи трубки Л., затем отвернулся. Л. установил трубку на прибор и показывает Илиеску прибор в собранном виде и разъясняет порядок освидетельствования. После продувания трубки подсудимый Илиеску поясняет, что он не видел, как была установлена трубка, поэтому не согласен с результатом освидетельствования. Инспектор ДПЛ. разъясняет ему, что при несогласии с результатом будет проведено медицинское освидетельствование и они незамедлительно проследуют в больницу. Илиеску не настаивает на медицинском освидетельствовании и подписывает акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования. При этом подсудимый Илиеску ни разу не сказал, что он не употреблял спиртные напитки, поэтому не согласен с показаниями прибора.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и наличием алкогольного опьянения в количестве 0, 23 мг/л., то у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» отсутствовали основания для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно требований п. 230 приказа от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные требования инспектором Л. выполнены, требований о вскрытии упаковки с трубкой и демонстрации их на видеозаписи нет в указанном регламенте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от 15 мая 2017 года (вступившего в законную силу 28.06.2017 года) ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 29.06.2017 года он обратился с заявлением в ГИБДД об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Данная часть в редакции с изменениями от 14.10.2014 года гласит, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения Илиеску права управления транспортными средствами истек 28 декабря 2018 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 30.06.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по данной статье.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты своих прав с целью уклонения от уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Н., и представленным доказательствам. Показания свидетелей стабильны как в ходе дознания, так и в суде, каждое из исследованных доказательств подтверждают и дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Ссылка подсудимого о растерянности в момент освидетельствования опровергаются представленной видеозаписью, из которой видно, что Илиеску ведет себя спокойно, общается с кем-то по телефону, после демонстрации показаний прибора с наличием алкогольного опьянения предлагает сотрудникам ГИБДД «решить вопрос», т.е никаких признаков растерянности не было, он понимал последствия задержания и освидетельствования, ориентировался в месте и обстоятельствах, был обеспокоен грядущими последствиями, судьбой машины.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков бреда, галлюцинаций в его поведении не наблюдается, на учете у психиатра не состоял и не состоит, учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> малолетних детей и не работающую супругу, ухаживающую за детьми, т.е он является единственным кормильцем в семье. Суд признает данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, принимая во внимание его материальное положение, наличие у него на иждивении <данные изъяты> малолетних детей и не работающую супругу, ухаживающую за детьми.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокату Тоточенко Е.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 по назначению следователя в судебном заседании подлежит оплате 12 870 рублей.

Данные суммы выплачиваются адвокатам из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного. Осужденный ФИО1 физически здоров, трудоспособен, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу. УИИ расположена в <...> обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством., чек., акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 870 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> №