Решение № 2-294/2018 2-294/2018(2-6706/2017;)~М-6037/2017 2-6706/2017 М-6037/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/18

Мотивированное
решение

составлено 15.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.04.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находившийся под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения третьим участником ДТП правил дорожного движения. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. 27.04.2017 Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, случай ДТП признан страховым и произведена выплата страховой суммы 136 000 рублей. 12.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от 05.04.2017 г. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 246 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15.000 рублей. 05.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, претензия не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 по 18.09.2017 в размере 145200 рублей, финансовую санкцию в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 19.09.217 по день фактического исполнения обязательства в размере 110 00 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы (л.д. 140-141).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе, марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находившийся под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения третьим участником ДТП правил дорожного движения. Ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

В апреле 2017 Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, случай ДТП признан страховым и произведена выплата страховой суммы 136 000 рублей.

12.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии по требованию страхового возмещения по ДТП от 05.04.2017 г.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 4771/17 от 15.06.2017 ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 246 000 рублей.

05.08.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, претензия не исполнена.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ».

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 207909 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления, расчетом рыночной стоимости авто и стоимости годных остатков (л.д. 117 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца

Принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная ООО «Транс-Авто-ДВ», с учетом выплаченной суммы в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 71 909 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период с 13.07.2017 года по 10.05.2018 года составляет 261029 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 11.05.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 719,09 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках настоящего спора имеется спор о сумме страховой выплаты истцу, который приобрел право требования по договору цессии.

Так, в п.71. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года дано разъяснение, что Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения обязательного для данной категории спора претензионного порядка, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71909 рублей, неустойку за период с 13.05.2017 по 10.05.2018 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку с 11.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из расчета 719,09 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5919 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова