Решение № 2-61/2026 2-61/2026(2-874/2025;)~М-815/2025 2-874/2025 М-815/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-61/2026

Дело №2-61/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Г. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов) в размере 38 300 рублей; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере не менее 112 585 рублей; убытки на проведение независимой технической экспертизы № от Д.М.Г. в размере 2370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 25 330 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль LIFAN Х50, г/н №.

Д.М.Г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от Д.М.Г. , в результате которого пострадало её транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Также она приложила заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, и услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Письмом от Д.М.Г. страховщик уведомил ее о том, что не будет осматривать ее автомобиль и предложил предоставить фото повреждений, тем самым уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, а она не была согласна на проведение расчета убытков по фотографиям, то Д.М.Г. она обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта её поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с LIFAN Х50, г/н № с учетом износа деталей составил 46 000 рублей, без учета износа составил 65 200 рублей. Она заплатила за проведение данной экспертизы 10 000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, предоставила страховщику.

Страховщик до Д.М.Г. не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, поэтому Д.М.Г. она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать и оплатить ремонт её поврежденного автомобиля, также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, в размере 500 рублей за услуги нотариуса, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документов Д.М.Г. в размере 315 рублей 64 копеек и Д.М.Г. в размере 97 рублей, а всего в размере 412 рублей 64 копеек. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовала выплаты ей неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения её требований.

Д.М.Г. страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и вместо ремонта выплатил деньгами: страховое возмещение – 45 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 7630 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1500 рублей, 412 рублей 64 копейки – почтовые расходы.

Д.М.Г. страховщик произвел выплату 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 438 рублей, а также оплатил налог на доходы физических лиц в размере 2 307 рублей.

Д.М.Г. страховщик произвел выплату неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 558 рублей, а также оплатил налог на доходы физических лиц в размере 532 рублей.

В ответ на претензию Л.Г. страховщик прислал письмо, в котором сообщил, что произведет выплату неустойки за вычетом налогов, в требованиях о выплате дополнительных расходов на диагностику повреждений отказал, ответа на остальные требования, указанные в претензии, не дал.

Поскольку она была не согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а в случае отказа выплатить убытки на ремонт т/с в полном объеме, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг и услуги нотариуса, убытки на проведение независимой технической экспертизы, на диагностику скрытых повреждений, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении ее требований и взыскании со страховщика убытков в размере 17 600 рублей. Однако с данным решением она не согласна.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, и с учетом того, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным надлежащим образом не были определены убытки на ремонт транспортного средства, в случае изменения формы страховой выплаты, она обратилась за проведением данной экспертизы. На основании независимой технической экспертизы № Д.М.Г. от Д.М.Г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 900 рублей. С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения и убытков за ущерб ТС в размере 63 100 рублей, то обязан доплатить страховое возмещение, убытки и дополнительные расходы в размере 38 300 рублей.

С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил Д.М.Г. , то до Д.М.Г. должен был рассмотреть его и произвести ремонт ТС, согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. на сумму 99 900 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, дополнительные расходы и убытки в размере 103 400 рублей. В установленный срок страховую выплату не произвел в полном объеме, тем самым нарушил сроки выплаты с Д.М.Г. по настоящее время на 130 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 134 420 рублей. С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 21 835 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере не менее 112 585 рублей.

Также со страховщика подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 51 700 рублей.

Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы № от Д.М.Г. с учетом частичного возмещения 2370 рублей.

Для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 330 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы № от Д.М.Г. в размере 10 000 рублей, которые, по его мнению, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Л.Г., её представитель Д.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Д.М.Г. вследствие действий Н.В., управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LIFAN Х50, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Д.М.Г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Д.М.Г. страховая компания письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставить фотографии полученных повреждения транспортного средства ввиду невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика.

Д.М.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 315 рублей 64 копеек и 97 рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 1000 рублей.

В обоснование требований истец представил заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № от Д.М.Г. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 200 рублей, с учетом износа – 46 000 рублей.

Д.М.Г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 000 рублей, с учетом износа – 45 500 рублей.

Д.М.Г. страховая компания перечислила истцу на представленные реквизиты денежные средства в размере 55 042 рублей 64 копеек (45 500 рублей – страховое возмещение, 7 630 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 412 рублей 64 копейки – почтовые расходы).

Д.М.Г. страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Д.М.Г. страховая компания перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 15 438 рублей, а также оплатила налог на доходы физически лиц в размере 2 307 рублей.

Д.М.Г. страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 3 558 рублей, а также оплатила НДФЛ в размере 532 рублей.

Д.М.Г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 17 600 рублей.

Д.М.Г. страховая компания исполнила решение.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 21 835 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не указано, какие нарушения были допущены службой при вынесении решения. Ссылаясь на п.130 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указал, что экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» № У-25-99629/3020-008 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению нет. Причин и доводов, по которым Л.Г. полагает неверными выводы заключения, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, потерпевшим не приведено. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии указанного заключения требованиям законодательства РФ.

При этом полагают представленное стороной истца экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует Методическим рекомендациям Минюста, эксперт истца не корректирует стоимость запасных частей на дату ДТП – Д.М.Г. , что является недопустимым, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в связи с тем, что: к страховщикам не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим. При этом, в случае удовлетворения требований истца просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки по конкретному делу: высокий процент неустойки в день (365% годовых). Фактически через 100 дней неустойка составит сумму основного требования; отсутствуют доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; установление размера неустойки законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на ее размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст.426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Ухудшение финансовой стабильности практически всех юридических лиц, в том числе и ПАО СК «Росгосстрах»; необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений. При этом выплата штрафных санкций одному страхователю, ставит под угрозу своевременность и полноту выплаты страхового возмещения другому страхователю. Полагают, что представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом обращают внимание, что заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Полагают, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением, поскольку: обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный комплект документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст.12 Закона об ОСАГО; законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы; отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить прав истца до его обращения в страховую компанию; другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику; истцом не доказана необходимость понесенных расходов; заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца как у участника ДТП и собственника ТС. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размером убытков. Необходимый состав для взыскания убытков отсутствует.

Считают вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1%, неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Полагает, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Так, отсутствует договор между истцом и Д.Н., акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за сбор и оформление документов по страховому случаю. Истец подал заявление лично. Таким образом, материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный Д.Н. заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Полагают, что с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения требований истца в данной части, просит уменьшить размер морального вреда, полагая его завышенным. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя считают также необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Л.Г. является собственником транспортного средства LIFAN Х50, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер С №

Д.М.Г. в 17 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Granta 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением Н.В., признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожное-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Д.М.Г. Л.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от Д.М.Г. , просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Престиж» по адресу: <адрес>., предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Одновременно с указанным заявлением истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от Д.М.Г. , направленного на имя Л.Г. следует, что страховщик ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика просил направить фотографии полученных повреждений транспортного средства в результате заявленного события на электронную почту, после предоставления которых рассмотрит заявление о страховой выплате.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Л.Г. направлено уведомление от Д.М.Г. (получено ответчиком Д.М.Г. ) о самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, в период с 09.00 часов Д.М.Г. по 18.00 часов Д.М.Г. .

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №.25О от Д.М.Г. размер расходов на восстановительный ремонт т/с LIFAN Х50, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 65 200 рублей, без учета износа составил 46 000 рублей.

Л.Г. Д.М.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организовать и оплатить стоимость ремонта в размере 65 200 рублей, а в случае невозможности проведения ремонта или отказа оплатить стоимость ремонта, выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размер 3000 рублей, услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на почтовые расходы в размере 412 рублей 64 копеек, расходы по поиску скрытых повреждений в размере 1 000 рублей, а также выплатить неустойку. Претензия поступила в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. .

При этом, согласно кассовому чеку от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», договору № от Д.М.Г. , за составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. Указанные документы истцом также были представлены страховщику.

Для определения суммы страхового возмещения страховщиком было поручение провести экспертизу ООО «Фаворит». Согласно заключению № от Д.М.Г. , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 000 рублей, стоимость с учетом износа составила 45 500 рублей.

Актом от Д.М.Г. произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком принято решение о выплате Л.Г. страхового возмещения в размере 55 042 рублей 64 копеек, их которых: 45 500 рублей – ущерб транспортному средству, 7 630 рублей – экспертиза (оценка), 1912 рублей 64 копейки – иные расходы (412 рублей 64 копейки – почтовые расходы, 1500 рублей – юридические услуги).

Указанная сумма перечислена Л.Г. Д.М.Г. , что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. .

Как следует из актов от Д.М.Г. , страховщиком принято решение о выплате истцу неустойки в размере (с учетом уплаченного НДФЛ) 17 745 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Перечисление указанных денежных средств Л.Г. подтверждено платежными поручениями № и № от Д.М.Г. , актом об оплате НДФЛ № от Д.М.Г. .

Письмом от Д.М.Г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил Л.Г. о том, что проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, созданы страховые акты и направлены на оплату. Также сообщено, что Положением о правилах ОСАГО расходы на диагностику не относятся к расходам, которые включаются в сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для их возмещения нет. Также принято решение о выплате неустойки в размере 17 745 рублей, из которых 2 307 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно акту от Д.М.Г. страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере (с учетом уплаченного НДС) 4 090 рублей.

Перечисление указанных денежных средств Л.Г. подтверждено платежным поручением № от Д.М.Г. , актом об оплате НДФЛ № от Д.М.Г. .

Не согласившись с произведенными выплатами, Д.М.Г. Л.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг дефектовки.

Решением финансового уполномоченного № от Д.М.Г. требования Л.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 600 рублей.

Как усматривается из текста решения, при определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № № от Д.М.Г. , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения Л.Г.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 100 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, денежные средства в размере 17 600 рублей перечислены Л.Г. (акт о страховом случае от 26.092025, платежное поручение № от Д.М.Г. ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Л.Г. не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 63 100 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 412 рублей 64 копеек - почтовые расходы, 7 630 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, 1500 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.

Поскольку страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN Х50, государственный регистрационный номер № на дату происшествия Д.М.Г. , без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 99 900 рублей.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков, следовательно, исковые требования Л.Г. подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежа взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN Х50, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 36 800 рублей (№).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г. , Л.Г. оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 3000 рублей

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты ответчиком в соответствии с платежным поручением № от Д.М.Г. , в размере 1500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии страховщику Д.М.Г. в размере 330 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от Д.М.Г. на сумму 330 рублей 04 копейки и опись вложения в почтовое отправление.

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Несмотря на то, что истец просит взыскать 330 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за оплату услуг эксперта за составление заключения № от Д.М.Г. , суд исходит из следующего.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от Д.М.Г. ).

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. в размере 10000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим.

Оплата указанных расходов подтверждена договором № от Д.М.Г. и кассовым чеком № от Д.М.Г. .

С учетом добровольно выплаченных страховщиком расходов по оплате услуг оценки в размере 7630 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 2 370 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от Д.М.Г. № от Д.М.Г. №, от Д.М.Г. №

Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 65 200 рублей (экспертное заключение № от Д.М.Г. , составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»), и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34350 рублей (65200+3000+500/2)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с Д.М.Г. до дня выплаты в полном объеме, но не менее 112585 рублей исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» Д.М.Г. , 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней (12 июня), для добровольного исполнения заявленных требований закончился Д.М.Г. , следовательно, период просрочки начался с Д.М.Г. .

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

68700 рублей (65200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа +3000 рублей юридические услуги + 500 рублей услуги нотариуса) х 1% х 39 дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день выплаты 1500 рублей за юридические услуги и 45500 ущерб транспортному средству) = 26 793 рубля;

21700 рублей (65200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа -1500 рублей юридические услуги - 45500 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение) х 1% х 3 дня просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день выплаты 500 рублей за нотариальные услуги) = 651 рубль;

21200 рублей (65200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа -1500 рублей юридические услуги - 45500 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение-500 рублей услуги нотариуса) х 1% х 49 дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день выплаты 17600 рублей страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 10 388 рублей,

3600 рублей (65200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа -1500 рублей юридические услуги - 45500 рублей добровольно выплаченное страховое возмещение-500 рублей услуги нотариуса-17600 выплаченное страховое возмещение) х 1% х 107 дней просрочки (с Д.М.Г. по Д.М.Г. день вынесения решения) = 3852 рубля, а всего 41 684 рубля.

Ответчиком Д.М.Г. выплачена неустойка в размере 17745 рублей (с учетом НДФЛ), Д.М.Г. выплачена неустойка в размере 4090 рублей (с учетом НДФЛ), в общем размере 21 835 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 19 849 рублей (41684 рублей – 21835 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 849 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 21 835 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 358 316 рублей (400000 – 19849-21835).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 358 316 рублей, начиная с Д.М.Г. исходя из суммы в 3600 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Л.Г. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г. , заключенный с ИП Д.Н., и квитанция серии МДН № от Д.М.Г. , согласно которой Л.Г. оплачено Д.Н. 15000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя Л.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, одном предварительном судебном заседании продолжительностью 10 минут, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от Д.М.Г. в размере 10000 рублей, в подтверждение их несения представлены договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от Д.М.Г. , заключенный с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», и кассовый чек № от Д.М.Г. . Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, принято судом для разрешения дела по существу, а потому данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 7000 рублей (4000 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Л.Г. (ИНН № убытки в размере 36 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 370 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 19 849 рублей, штраф в размере 50% в сумме 34 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 копеек, расходы на составление экспертного заключения от Д.М.Г. в размере 10000 рублей, а всего взыскать 118 199 (Сто восемнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № пользу Л.Г. (ИНН №) неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3 600 рублей, но не более 358 316 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято Д.М.Г. .

Судья: Е.В. Ольховская