Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-5943/2016;)~М-5426/2016 2-5943/2016 М-5426/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело N2-45/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Сазоник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- СПАО «Ингосстрах» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2015 года в <адрес>, произошло столкновение автомашины ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Транспортное средство Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак к 828 тм/197 на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выдало направление на ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак <№>, в ООО «Мэйджор Сервис М» и произвело оплату в размере 70351 руб.64 коп. С учетом износа размер ущерба составил 54516,07 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило претензионное письмо в ПАО «Росгосстрах», так как ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».Однако ООО «Росгосстрах» ответило отказом, ссылаясь на то, что транспортное средство ответчика не застраховано по такому полису.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 54516,07 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 1835 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.02.2015 года в <адрес>, произошло столкновение автомашины ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак к 828тм/197.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершённом ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак <№>, застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2, как страхователь, обратился к истцу за страховым возмещением по повреждениям, полученным в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выдало направление на ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак <№>, в ООО «Мэйджор Сервис М», и произвело оплату за ремонт в размере 70351 руб.64 коп.

Согласно ответу на запрос ПАО СК «Росгосстрах» указало, что бланк полиса ОСАГО серии ССС №0687454260 согласно официальному сайту РСА значится как испорченный. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

По расчётам истца, представленным суду, сумма не возмещённого материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составила 54516,07 рублей, указанная сумма предъявлена ко взысканию в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № СД247.12.16 от 15.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак <№>, составляет без учёта износа деталей 40069,88 рублей.

Названная экспертиза ООО «Саратовский Центр Экспертиз» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы эксперта сделаны только с учётом тех повреждений, которые были описаны и зафиксированы в документах, полученных от правоохранительных органов, а также актов осмотра транспортного средства, на которые истец ссылается в рамках рассмотрения дела, что исключает принятие во внимание иных повреждений автомобиля, которые могли быть получены вне рамок рассматриваемого страхового случая.

При этом, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет, так как он сделан вне рамок рассматриваемого дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» и взыскать в пользу истца с ФИО1 ущерб в размере 40069,88 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта осмотра в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,10 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Саратовский Центр Экспертиз» о возложении обязанности по оплате за проведённую по делу экспертизу в размере 15000 рублей, что подтверждается счётом № 694 от 12 декабря 2016 года.

Согласно определению суда от 07 декабря 2016 года оплата за экспертизу возложена на СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 11025 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 3975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 40069,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы за составление акта осмотра в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 11025 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 3975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <№>

Судья О.А. Асмолова