Решение № 2-2835/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-2835/2017;) ~ М-2576/2017 М-2576/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-его лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-и лица ФИО3, ООО «Балт-Поиск» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 27 августа 2015 года. Данный автомобиль она приобрела у ООО «Динамика Калининград Хёндэ» за <данные изъяты> руб. С момента приобретения автомобилем пользовалась только она. В конце 2015 года ее знакомый ФИО3 попросил разрешения попользоваться автомобилем для своих личных нужд. Она ему передала автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Через некоторое время ФИО3 сказал, что сдал автомобиль в аренду в такси и будет отдавать деньги за аренду, но денежные средства она так и не получила. В конце 2016 года у нее отношения со ФИО3 окончательно испортились и она потребовала вернуть ей автомобиль. Однако ФИО3 автомобиль не отдал, общение с ней прекратил, на звонки не реагировал. В мае 2017 года в документах ФИО3 она обнаружила договор купли-продажи ее автомобиля от 28 ноября 2015 года, заключенный с покупателем ФИО5, но подписанный не ею, хотя в качестве продавца указана она. По указанному договору ФИО5 передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. за покупку автомобиля, но денежные средства она (истец) не получала. Она не имела намерения по отчуждению автомобиля, в органы ГИБДД не обращалась, полномочиями по продаже автомобиля никого не наделяла. Правоустанавливающие документы на автомобиль передала ФИО3 по его просьбе, больше документов на автомобиль она не видела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, и передать автомобиль ей.

В дальнейшем ФИО4 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что во время продажи автомобиля не присутствовала, а присутствовал ФИО3, который получил за проданный автомобиль <данные изъяты> руб., которые ей не передал, а распорядился по своему усмотрению, приобретя автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии реализовал. ФИО3 не был уполномочен ею продать автомобиль и получить за него денежные средства. Только в ходе судебных заседаний она узнала, что реальная цена проданного автомобиля значительно отличалась от цены указанной в договоре. ФИО4 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 ноября 2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, заключенный между ФИО5 и ФИО4, истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. № у ФИО5 и передать его в собственность ФИО4, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанный автомобиль.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО3 и определением суда от 17 октября 2017 года 3-им лицом привлечено ООО «Балт-Поиск».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 указала, что со ФИО3 знакома с ноября 2014 года, с января 2015 года до апреля 2016 года проживали вместе в ее квартире, в браке не состояли. В августе 2015 года приобрела автомобиль <данные изъяты>. Документы на автомобиль и ключи в ее квартире находились в доступном месте. Она доверяла ФИО3, отношения были семейными. ФИО3 пользовался этим автомобилем и был внесен в страховой полис ОСАГО. В конце октября 2015 года ФИО3 предложил ей сдать автомобиль в аренду в такси и таким образом получать денежные средства в доход семьи. Так как у нее было три потребительских кредита и денежных средств не хватало, она согласилась. С ноября 2015 года больше автомобиль не видела. Она не собиралась продавать автомобиль. Лично объявлений о продаже автомобиля на сайтах не размещала. Не знает, размещал ли такие объявления ФИО3. В ноябре 2015 года ФИО3 сообщил ей, что приедут его знакомые посмотреть автомобиль <данные изъяты>, так как они хотят приобрести себе такой же автомобиль. Она не возражала показать автомобиль. Автомобиль показывала только один раз. Люди, которые смотрели автомобиль, на нем не ездили. При осмотре автомобиля присутствовали она, ФИО3, мужчина и женщина, которых она не помнит. Она не договаривалась с этими мужчиной и женщиной о продаже автомобиля. После того как они посмотрели автомобиль, разошлись. В декабре 2015 года ФИО3 приобрел себе автомобиль <данные изъяты>. До апреля 2016 года полагала, что ее автомобиль находился в аренде в такси. В мае 2017 года обнаружила договор купли-продажи ее автомобиля. В графе «подпись продавца» стоит не ее подпись. Доверенности ФИО3 не выдавала. Она не знает, кто продал автомобиль.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что при продаже автомобиля ФИО4 не присутствовала, договор купли-продажи она не подписывала, доверенности с правом продажи автомобиля не выдавала. Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не получила.

Ранее в судебном заседании указала, что автомобиль ФИО6 продал именно ФИО3, так как у него находились все документы на автомобиль и ключи. ФИО4 ФИО6 лично не передавала автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что она с супругом решила приобрести автомобиль. На сайте «Авито» нашли объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. В объявлении была указана сумма <данные изъяты> руб., там же был указан номер мобильного телефона и имя Виктор. Ее супруг Я.Т.Г. 10 ноября 2015 года созванивался с собственником автомобиля и договорился о встрече, в этот же день они осматривали автомобиль. 13 и 27 ноября 2015 года супруг звонил и уточнял, не продали ли автомобиль, также он отслеживал объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Автомобиль они осматривали во дворе дома по <адрес>. При осмотре автомобиля присутствовали она, ее супруг Я.Т.Г., а также собственник автомобиля ФИО4 ФИО4 показала им свой паспорт, договор купли-продажи на автомобиль, оригинал ПТС. С ФИО4 также был ФИО3 Она подумала, что они (ФИО4 и ФИО3) супруги. ФИО4 открыла ключом автомобиль <данные изъяты>. Они осмотрели автомобиль. Автомобиль был новый и им понравился. Сказали, что продают свой автомобиль и могут приобрести автомобиль за <данные изъяты> руб. 10 ноября 2015 года оговорили с Иващенко стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. У них были намерения приобрести этот автомобиль. Свой автомобиль продала 28 ноября 2015 года за <данные изъяты> руб., на остальную сумму <данные изъяты> руб. оформили потребительский кредит. Кредит был оформлен на супруга и в настоящее время погашен. Я.Т.Г. договаривался со ФИО3, так как она отсутствовала в городе, о встрече на 28 ноября 2015 года для оформления сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. В день продажи ее автомобиля <адрес> 28 ноября 2015 года Я.Т.Г. оформил кредит. После продажи ее автомобиля 28 ноября 2015 года около 15:30 она с супругом на автомобиле супруга отправились на <адрес>. При оформлении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в павильоне находились сотрудник ООО «Балт-Поиск», который оформлял договор, ФИО3, представитель ООО «Балт-Поиск» мужчина и она с супругом. ФИО4 при оформлении договора она не видела. Когда они приехали, автомобиль, который хотели купить, стоял на улице. Визуально осмотрели приобретаемый автомобиль, повреждений не было, в автомобиле никого не было. После зашли в павильон для оформления договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находились у супруга. Оформитель спросила, на кого оформить автомобиль, она сказала, что на нее. У ФИО3 оформитель ничего не спрашивала. Девушка, которая оформляла договор, попросила ее паспорт. Ранее реквизиты своего паспорта никому не передавала. Оформитель сказала, что договор готов, осталось вписать только реквизиты и данные паспорта. Девушка-оформитель внесла ее данные в договор и распечатала договор. Она знала что, ФИО4 является собственником автомобиля, но при заключении договора ее не было. Когда подписывала договор, подпись продавца ФИО4 уже стояла в договоре. ФИО3 при ней договор не подписывал. Оформитель после того как она подписала договор, тоже подписала договор и поставила печать. Она не обратила внимание на то, что в ПТС и договоре купли-продажи разные подписи ФИО4. После подписания договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ее супруг передал ФИО3 Денежные средства были купюрами по пять тысяч и по одной тысяче рублей. ФИО3 пересчитывал лично денежные средства и забрал деньги себе. ФИО3 передал супругу документы на автомобиль, два комплекта ключей. Не брали расписку от ФИО3 в получении денежных средств. В договоре было указано, что купила автомобиль за <данные изъяты> руб., но фактически заплатила <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль находится у нее, она им пользуется и обслуживает.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв на исковые требования , в котором указано, что ФИО5 возмездно приобрела спорное транспортное средство 28 ноября 2015 года для личного пользования на основании договора № 399/2015 купли-продажи транспортного средства, который также является и актом приема-передачи. Фактическая передача автомобиля была произведена в день подписания договора. Регистрация транспортного средства была осуществлена 01 декабря 2015 года. О продаже автомобиля ответчик и ее муж узнали из объявления на сайте «Авито», где был указан телефон истца и в середине ноября созвонились, чтобы посмотреть автомобиль, а в конце ноября уже созвонилась о том, чтобы приобрести автомобиль в собственность. При покупке автомобиля ответчик приняла должную осмотрительность и убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке и что имеются все необходимые оригиналы документов, подтверждающие право собственности. До покупки транспортного средства ответчик осматривала автомобиль, при этом истец предъявила свой гражданский паспорт, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей, сервисную книжку. Соответственно, ни у ответчика, ни у ее супруга не было сомнения в том, что ФИО4 является собственником спорного ТС. На момент регистрации транспортного средства на ФИО5 в органах ГИБДД ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось. Кроме того, спорное транспортное средство не находилось в угоне, розыске. Также отсутствовали данные об оформлении залога в отношении спорного ТС. Сделка купли-продажи и фактическая передача ТС происходила через оформителя ООО «Балт-Поиск». Учитывая что, когда ответчик и ее супруг приехали на сделку, подпись в графе «продавец» в договоре уже была проставлена ФИО4 и присутствовал ее муж ФИО3, а оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей, находились на столе оформителя, то у ответчика не было сомнений в незаконности сделки и в том, что ФИО4 и ее супруг владеют автомобилем на законных основаниях и оба вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, на момент подачи иска в суд по настоящему делу не было установлено обращений в правоохранительные органы о том, что неустановленные или установленные лица похитили или иным образом завладели спорным транспортным средством истца, что подтверждает, что истец знала о продаже спорного автомобиля и сама его продавала. ФИО4 также не писала заявление в органы полиции о розыске и об истребовании спорного имущества. Факт оплаты и передачи транспортного средства подтвержден пояснениями ФИО3, супруга истца, а также соответствующими документами и договором купли-продажи. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать, что истец не желала продавать автомобиль, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Подтверждением данного обстоятельства является то, что собственник сама показывала транспортное средство ответчику и ее супругу, сама предъявила гражданский паспорт и документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку, два комплекта ключей, поставила подпись в договоре купли-продажи, оформление сделки купли-продажи происходило в присутствии оформителя - юридического лица, денежные средства были переданы супругу истца в присутствии оформителя, не было препятствий в регистрации ТС в органах ГИБДД (машина не была в угоне, не наложен арест), машина не находилась в залоге и не была обременена правами третьих лиц. Иващенко сама передала автомобиль своему супругу ФИО3, что означает, тот выбыл из владения не против ее воли. ФИО4 и ФИО3 проживали совместно до апреля 2016 года, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что установлено Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу № 2-10/2017 (2-1006/2016). В пояснениях на судебном заседании 14 ноября 2017 года ФИО4 подтверждает, что отношения со ФИО3 были семейные, ФИО3 пользовался автомобилем и был вписан в страховой полис ОСАГО, бюджет был совместный. ФИО3 в этом же судебном заседании также подтвердил, что отношения с ФИО4 были доверительные, семейные, бюджет был общим. После продажи спорного автомобиля 28 ноября 2015 года гражданские супруги приобрели совместно на общие денежные средства автомобиль <данные изъяты>. Сделка купли-продажи была оформлена 30 ноября 2015 года, то есть через два дня после продажи спорного автомобиля. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по словам ФИО3 составила <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств от совместной покупки машины в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 положила на расчетный счет в Росгосстрах банк в счет погашения кредита, что подтверждает выписка по счету. Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 имели общий бюджет и совместно проживали как семья еще на протяжении 5 месяцев после продажи спорного транспортного средства, то ФИО4 не могла не знать, что автомобиль был продан ФИО5 Кроме того, ФИО4 представила суду оригинал договора № 399/2015 купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2015 года. При этом Зеленоградским районным судом Калининградской области по делу о выселении ФИО3 установлено, что вещей ФИО3 в жилом помещении на дату обращения в суд не имеется. Также в данном судебном процессе ФИО4 поясняла, что ФИО3 выкрал у нее все вещи и документы, в том числе на спорное транспортное средство, и она не знала, что транспортное средство продано, при этом сама представляет в суд для проведения экспертизы оригинал договора купли-продажи. Все это доказывает то обстоятельство, что ФИО4 знала о продаже ТС и ее воля была направлена на продажу автомобиля. В экспертном заключении № 117 от 19 декабря 2017 года установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи ТС, также как и в ПТС выполнена не ФИО4, а другим лицом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Кроме того, экспертное заключение является частным мнением одного эксперта и не может являться основным доказательством, на котором суд основывает свое решение, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела, имеющимися материалами, пояснениями сторон. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, а воля ФИО4 была направлена на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных письменных объяснениях ФИО2 указала, что истец не доказала, что ФИО5 является недобросовестным покупателем и спорное транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а также то, что спорное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. Ответчик приобрела транспортное средство для своих личных семейных целей, располагала достаточной суммой для приобретения. О продаже ТС узнала из объявления на сайте «Авито», где продавцом и собственником была указана истец и указан ее номер мобильного телефона, такой же, как указан в договоре купли-продажи <данные изъяты> в ООО «Динамика Калининград Хёндэ» и номер супруга ФИО8. Кроме того, истец не отрицала факт того, что данный номер принадлежит ей, а распечатка телефонных звонков супруга ФИО5 подтверждает звонок на номер истца. ФИО4 и ФИО3 проживали совместно и имели общий бюджет, данный факт не оспаривали, а наоборот подтвердили. Осмотр ТС проходил в присутствии истца и ее супруга, что подтверждает намерение истца продать автомобиль. При этом истец предъявила документы подтверждающие право собственности на автомобиль и свой паспорт. Кроме того, ФИО3 был вписан в договор ОСАГО 08 ноября 2015 года до осмотра ТС ФИО5 и до фактической продажи. Ответчик и ее супруг длительное время пользуются транспортным средством, что подтверждает отсутствие намерения приобрести ТС в целях перепродажи или намерения приобрести ТС обманным, незаконным путем. ФИО4 знала о продаже транспортного средства и ее воля была направлена на продажу и получение денежных средств. После продажи транспортного средства, на следующий день, 29 ноября 2015 года истец расторгла договор страхования и получила страховую премию на основании лично подписанного заявления и предъявив оригинал договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года. Оригинал договора был предъявлен на экспертизу, что доказывает факт того, что все это время, начиная с даты продажи ТС – 28 ноября 2015 года и по настоящее время оригинал договора от 28 ноября 2015 года находился у ФИО4 В объявлении на сайте «Авито» указан номер истца и ее имя. Распечатка телефонных разговоров, представленная стороной ответчика, подтверждает разговор непосредственно с самой истицей. При этом истец сама показывала ТС и документы покупателям. Истец не обращалась в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства. Все вышеизложенное, а также ранее представленные пояснения и имеющиеся в деле документы свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее данные пояснения. Ранее в судебных заседаниях указал, что с ноября 2014 года знаком с ФИО4 С декабря 2014 года до апреля 2016 года проживали вместе в квартире ФИО4. Сначала она прописала его в свое квартире временно, затем постоянно. Отношения у них были доверительные, семейные, бюджет был общим. Он обсуждал с ней покупку автомобиля «Ниссан Навара», но она в период ссоры приобрела <данные изъяты>. Он предложил ФИО4 продать автомобиль <данные изъяты> и она согласилась его продать. Сначала она выставляла автомобиль на продажу в Хендай центре. После они вместе размещали объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. В объявлении на сайте были указаны его номер телефона и номер ФИО4, однако сим-карты были зарегистрированы на его имя. После размещения объявления на «Авито» ему позвонили ФИО6 с супругом. Все переговоры о продаже автомобиля <данные изъяты> вел он. ФИО4 дала покупателям его номер и он договорился с покупателями о встрече для осмотра автомобиля. ФИО4 вместе с ним показывала покупателям ФИО6 и ее супругу автомобиль возле дома, заводила автомобиль, показывала все документы на автомобиль, говорила, что продает автомобиль. ФИО4 ему не выдавала доверенность на продажу автомобиля. После осмотра автомобиля ФИО6 с супругом уехали. Супруг ФИО6 позвонил ему позднее. Он с ним договорился о встрече на <адрес> для оформления договора купли-продажи автомобиля. Он вместе с ФИО4 примерно в ноябре 2015 года на автомобиле <данные изъяты> приехал на сделку на <адрес> (оригинал ПТС, сервисная книжка, свидетельство о регистрации ТС) были у ФИО4. Страховка ОСАГО на автомобиль находилась в автомобиле. ФИО4 хотела продать автомобиль. Они приехали первые на <адрес>, зашли в павильон, сказали, что у них будет сделка. ФИО4 передала документы на автомобиль, а также свой паспорт оформителю. Оформитель составила договор. Помнит, что ФИО4 что-то подписывала, что именно, не видел. Затем ФИО4 позвонили и она уехала. При составлении договора ФИО6 с супругом не было. Он оставался ждать ФИО6. Документы при этом находились у оформителя. ФИО4 на продажу автомобиля доверенность не выдавала. Когда подъехала ФИО6 с супругом, он им сказал, что ФИО4 уехала, договор составлен, который нужно проверить. Он не помнит, подписывала ли ФИО6 договор купли-продажи. Документы на автомобиль ФИО6 передала менеджер, ключи от автомобиля передал он, сколько комплектов не помнит. Он не помнит, кто точно передал ему денежные средства Земляницына или ее супруг ФИО9 в размере <данные изъяты> руб. Он взял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ему были переданы, и уехал на автобусе домой в <адрес>, где проживал с ФИО4. Вечером 28 ноября 2015 года он передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО4. Иващенко сказала, что отнесет деньги в банк. Расписку о передаче денег в размере <данные изъяты> руб. с ФИО4 не составляли. Он и ФИО4 хотели приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В начале декабря 2015 года он и ФИО4 приобрели автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля <данные изъяты> половина денежных средств была его, половина ФИО4. Автомобиль <данные изъяты> был оформлен на него. После он решил продать <данные изъяты> в ООО «Гагарин». Автомобиль был продан, но деньги за него ему не переданы, в результате он остался без автомобиля и денежных средств. Ранее он занимался перепродажей автомобилей, все договоры оформлял на <адрес>. Покупал автомобили и продавал их подороже, что являлось прибавкой к зарплате.

Представитель 3-го лица ООО «Балт-Поиск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2015 года между ООО «Динамика Калининград Хёндэ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Б-0064659, по которому ФИО4 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №. 04 сентября 2015 года данный автомобиль передан продавцом ФИО4 по акту приема-передачи.

28 ноября 2015 года ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор № купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, ПТС №, а покупатель принимает и оплачивает продавцу стоимость транспортного средства, указанную в п. 3 настоящего договора. Оформителем указанного договора выступило ООО «Балт-Поиск"

Из п. 3 договора № 399/2015 купли продажи видно, что продавец и покупатель оценили автомобиль в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7 договора № 399/2015 передача ТС продавцом покупателю, а также ПТС, свидетельства о регистрации ТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС, указанной в п. 3 настоящего договора, оформитель не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 ноября 2017 года автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, с 04 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года был зарегистрирован за ФИО4 и с 01 декабря 2015 года – за ФИО5 Аналогичные сведения отражены в паспорте транспортного средства № на спорный автомобиль.

Как указала в судебном заседании ФИО4, с января 2015 года до апреля 2016 года она проживала вместе со ФИО3 в ее квартире в <адрес> гражданским браком и у них были доверительные отношения, что подтвердил в судебном заседании ФИО3

Как указал ФИО3, он предложил ФИО4 продать автомобиль <данные изъяты>, с чем ФИО4 согласилась. Он вместе с ней разместил объявление о продаже спорного автомобиля на сайте «Авито».

Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» от 08 февраля 2018 года следует, что 29 октября 2015 года на сайте «Авито» под именем продавца «Светлана» (e-mail: <данные изъяты>), номер телефона №, размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В первоначальном варианте объявления указано, что все вопросы, связанные с объявлением по номеру № к Виктору.

В договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года , а также в сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> ФИО4 указала свой номер телефона №.

Таким образом, подтверждаются объяснения ФИО3 о размещении ФИО4 объявления на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО5 следует, что объявление о продаже автомобиля она и супруг нашли на сайте «Авито».

Протоколом соединений телефонного номера №, принадлежащего супругу ФИО5 – Я.Т.Г., видно, что 10 ноября 2015 года с указанного номера совершен телефонный звонок на № (ФИО4)

Свидетель Я.Т.Г. в судебном заседании указал, что поиском автомобиля занимался он, позвонил по номеру телефона, указанному на сайте, и девушка ему сообщила для связи номер телефона ФИО3, которого назвала супругом.

Объяснениями ответчика ФИО5, 3-го лица ФИО3, показаниями свидетелей К.С.В., Я.Т.Г. <данные изъяты> подтверждается демонстрация ФИО4 спорного автомобиля и документов на автомобиль ФИО5 и Я.Т.Г. с целью продажи автомобиля.

Детализированным счетом (детализацией вызовов) по лицевому счету № с номера телефона №, принадлежащего Я.Т.Г., подтверждается, что им неоднократно за период с 10 ноября 2015 года по 28 ноября 2015 года совершались звонки разной продолжительности на номер №, принадлежащий ФИО3, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, свидетеля Я.Т.Г., за спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года ФИО3 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в договоре. В судебном заседании ФИО3 подтвердил получение <данные изъяты> руб. от ФИО5 за спорный автомобиль.

Заключением эксперта № 117 независимого бюро судебных экспертиз ФИО10 установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» договора № 399/2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № между ФИО4 и ФИО5 от 28 ноября 2015 года выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства № от 30 июня 2015 года под записью «дата продажи (передачи) 28.11.2015, документ на право собственности ДКП 399/2015» - выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 23 января 2018 года следует, что 04 сентября 2015 года с ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №, срок страхования с 04 сентября 2015 года по 03 сентября 2016 года, ТС <данные изъяты>, VIN №. 08 ноября 2015 года на основании заявления ФИО4 была произведена замена страхового полиса ЕЕЕ № на полис ЕЕЕ № в связи с внесением в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО3 и внесением информации о государственном регистрационном знаке автомобиля. 29 ноября 2015 года на основании заявления ФИО4, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства № 399/2015 от 28 ноября 2015 года, договор страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) был расторгнут, страхователю была возвращена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет в ПАО «РГС Банк"

В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от 29 ноября 2015 года ФИО4 просила досрочно прекратить договора страхования от 04 сентября 2015 года по причине замены собственника транспортного средства и вернуть ей часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. К данному заявлению ФИО4 приложила копию договора купли-продажи транспортного средства № 399/2015 от 28 ноября 2015 года автомобиля <данные изъяты> Оригинал данной копии договора находится в материалах дела <данные изъяты> и был представлен суду ФИО4

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что о договоре от 28 ноября 2015 года ей стало известно в мае 2017 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя к ФИО5 требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, ФИО4 указывает на то, что договор от 28 ноября 2015 года она не подписывала, что подтверждено заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, как следует из совокупности указанных выше доказательств, ФИО4 было известно о совершенной сделке с даты ее совершения и она имела намерение продать автомобиль ФИО5, что подтверждается размещением объявления о продаже автомобиля, демонстрацией автомобиля с целью его продажи, получением части страховой премии в связи с изменением собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года от имени ФИО4 неуправомоченным лицом, ФИО4 совершила действия по одобрению данной сделки, о чем свидетельствует получение ею части страховой премии по договору страхования в связи с изменением собственника, следовательно, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, осведомленность ФИО4 о сделке от 28 ноября 2015 года, ее действия об одобрении оспариваемой сделки, суд считает, что заявленное ФИО4 требование о недействительности сделки свидетельствует о злоупотреблении последней правом на признание сделки недействительной.

При таком положении требование ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, заключенного между ФИО5 и ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае установлены договорные отношения между ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ст.ст. 301, 302 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2015 года недействительным не имеется, отсутствуют и основания для передачи спорного автомобиля от ответчика истцу, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на спорный автомобиль, поскольку регистрация автомобилей в ГИБДД носит учетный характер и не связана с возникновением, изменением, прекращением права собственности на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года автомобиля марки <данные изъяты>, серебристого цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, заключенного между ФИО5 и ФИО4, истребовании указанного автомобиля у ФИО5 и передаче его в собственность ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО5 на указанный автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья