Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-497/2025

дело №2-497/13-2025г.

46RS0031-01-2025-000049-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АльфаСтрахование» и ФИО12 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF <данные изъяты> с условием использования указанного транспортного средства на период с 12.07.2021г. по 11.07.2022г. Лица допущенные к управлению вышеуказанного транспортного средства – ФИО13 и <адрес> 13.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF госномер № под управлением ФИО1, транспортного средства FORD MONDEO госномер № под управлением ФИО15 транспортного средства LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО16 и транспортного средства GREAT WALL HOVER госномер № под управлением ФИО17 В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В совершении названного ДТП, согласно административного материала была признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО18 при управлении а/м FORD MONDEO госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ХХХ № ФИО20 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и АО «АльфаСтрахование» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего, согласно «Соглашению о ПВУ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024г. Так как ФИО1 не включена в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF госномер № то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, с суммой ущерба, требуемого истцом ко взысканию не согласна, с заключением судебной экспертизы не согласна, вместе с этим указала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 13.11.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF госномер № под управлением ФИО1, транспортного средства FORD MONDEO госномер № под управлением ФИО21 транспортного средства LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО22 и транспортного средства GREAT WALL HOVER госномер № под управлением ФИО23 В результате ДТП автомобиль FORD MONDEO госномер № получил технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2021г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2021г. в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.7-10, 86, 86 обр.стор.-87).

Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца ТС VOLKSWAGEN GOLF госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля FORD MONDEO госномер № - в АО «<данные изъяты>», полис ХХХ №

Страховщик потерпевшего ФИО27 - АО «<данные изъяты>» на основании предоставленных документов выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2023г. (л.д.15).

Согласно платежному поручению № от 07.05.2024г. (л.д.16) страховщик ответчика ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» выплатило на основании соглашения об урегулировании убытка № от 22.11.2023г. (л.д.13) страховщику потерпевшего ФИО24 АО «<данные изъяты>» денежную сумму <данные изъяты> руб., и ставит вопрос о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ввиду не согласия ответчика ФИО1 с размером ущерба по заявленному иску, определением суда от 15.05.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2025г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, 2001 года выпуска, госномер № на дату ДТП 13.11.2021г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по средним рыночным ценам на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и <данные изъяты> руб. - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы судебный эксперт-техник ФИО25 поддержал в судебном заседании.

Заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 25.07.2025г., суд считает обоснованным и достоверным, подтвержденным материалами дела, содержащим описание расчетов, калькуляций, использованного нормативного, методического и другого обеспечения при проведении экспертизы, мотивированные выводы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимает его во внимание.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно условиям договора ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №), ответчик ФИО1 к управлению автомобилем VOLKSWAGEN GOLF госномер № на момент ДТП допущена не была. (л.д.17).

Поскольку ФИО1 в момент совершения ДТП не была включена в страховом полисе в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец, соглашаясь с заключением проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, установленную по результатам судебной экспертизы.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из требований истца, который исковые требования не уточнял (не изменял) и не увеличивал, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере выплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа, в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленного иска.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям иска, со ссылкой на то, что спорное ДТП произошло в 2021 году, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2025г., судом отклоняется как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права начало течение срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение ФИО26 30.11.2023г. по платежному поручению № от 30.11.2023г. (л.д.15).

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб. 07.05.2024г. по платежному поручению № от 07.05.2024г. (л.д.16).

Соответственно, 3-х летний срок исковой давности по настоящему иску о возмещении ущерба в порядке регресса на момент его подачи в суд 23.12.2024г. согласно почтового штампа на конверте (л.д.32), истцом не пропущен, ни с момента выплаты АО «<данные изъяты>» страхового возмещения ФИО28 30.11.2023г., ни с момента исполнения обязательства страховой компанией 07.05.2024г., т.е. выплаты АО «АльфаСтрахование» 07.05.2024г. страхового возмещения АО «<данные изъяты>» (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению, имеющегося в материалах дела (л.д.5).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего сумму 64 000 руб. (шестьдесят четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>