Решение № 2А-3597/2019 2А-3597/2019~М-3057/2019 М-3057/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-3597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3597/2019 по административному иску ФИО1 к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области, УФССП Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, отказе в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.о.Самары с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в части отказа прекращения исполнительного производства, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить, снять ограничительные меры, в т.ч взыскание с заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступает ПАО «Балтийский Банк», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 58573,07 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары.

В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности ПАО «Балтийский банк», правопреемником которого является АО «Альфа банк», она обратилась к правопреемнику с заявлением о предоставлении сведений об имеющейся задолженности.

Ею получен ответ АО «Альфа банк» об отсутствии задолженности, который она ДД.ММ.ГГГГ представила в ОСП Промышленного района г.Самары и просила прекратить исполнительное производство. Однако, исполнительное производство не прекращено до настоящего времени, что нарушает ее права.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы административного искового заявления. Пояснили, что истец брала кредит в ПАО «Балтийский банк», который она выплатила. После введения внешнего упраления в ПАО «Балтийский банк», все вопросы разрешались ОАО «Альфа-банк», в который истец и произвела все последние платежи. После чего ей перестали приходить сообщения о задолженности. Считает, что долг перед банком у нее отсутствует. О вынесении судебного приказа она не знала. Поскольку ПАО «Балтийский банк» прекратил свою деятельность путем присоединения к АО «Альфа-банк», а последний не получал задолженность по кредиту истца, то исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению в связи с ликвидацией взыскателя. Переуступка права требования другому юридическому лицу не может являться законной, поскольку кредитный договор не допускал уступки долга без согласия должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство от 28.12.2018 в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО « Балтийский банк» задолженности в размере 58 573, 07 руб. В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 выявлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При поступлении от ФИО1 заявлений о прекращении исполнительного производства, законных оснований для вынесения постановления о прекращении не установлено, поскольку ПАО «Балтийский банк» не было ликвидировано, а присоединилось к АО «Альфа-Банк», т.о. у него имеется правопреемник и безусловное прекращение исполнительного производства судебным приставом в данном случае законом не предусмотрено.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, представил ходатайство, в котором указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом доказательств, подтверждающих основания для прекращения исполнительного производства не представлено. Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в прекращении исполнительного производства не нарушает норм действующего законодательства. Представитель УФССП России по Самарской области ФИО5 просила рассмотреть административное дело без участия представителя управления.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Неявившиеся в заседание суда участвующие в деле лица извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно статьям 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 608,94руб., из них 50 268,39 руб. – задолженность по основному долгу, 7 340,55 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 964,13 руб., итого взыскано 58573,07 руб. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 58573,07 руб.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закона "Об исполнительном производстве") стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На вышеуказанные заявления ответы не даны, постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в невыполнении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП признаются судом необоснованными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя о наличии безусловных оснований для прекращения исполнительного производства, ФИО1 ссылается на положения ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие основания для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Одним из последствий прекращения исполнительного производства, предусмотренное ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является то, что исполнительный документ остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявить для взыскания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя ПАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда, общество является правопреемником ПАО «Балтийский Банк», при этом кредитная задолженность клиента ФИО1, <адрес>, и документы связанные с ней в АО «АЛЬФА-БАНК» не передавались, поскольку указанная задолженность ранее была уступлена по договору цессии со стороны ПАО «Балтийский Банк» в пользу ООО «Филберт».

В связи с возникновением универсального правопреемства все права и обязанности взыскателя ПАО «Балтийский Банк» по исполнительному производству переходят ООО «Филберт».

Таким образом, ликвидации взыскателя в данном случае не произошло, следовательно безусловные основания, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" влекущие обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в данном не наступили.

Кроме того, при наличии информации о передаче прав на вышеуказанную задолженность ФИО1 к ООО «Филберт», учитывая последствия прекращения исполнительного производства в виде невозможности повторного предъявления исполнительного документа для взыскания, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для уступки права требования по кредитному договору от ПАО «Балтийскйий банк» к юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, подлежат обсуждению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и не являются основанием для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об отсутствии у нее задолженности перед ПАО «Балтийский банк» в связи с полной выплатой кредита, не может быть предметом обсуждения в рамках данного спора о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. Судебный приказ, которым взыскана задолженность с ФИО1, и на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, не отменен судом, истцом до настоящего времени в установленном порядке не обжалован.

Присоединение ПАО «Балтийский Банк» к другому юридическому лицу АО «Альфа Банк» не означает его ликвидацию и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административный истец обжалует действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отказе прекращения исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания или прекращения исполнительного производства, то суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, указанного в административном исковом заявлении, отсутствии нарушений прав и интересов административного истца и необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только при удовлетворения административного иска.

Постановления об обращении взыскания на пенсию и на денежные средства должника, находящиеся на счетах, административным истцом не оспаривались и не признаны незаконными, исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебный акт не исполнен, поэтому основания для снятия ограничительных мер по исполнительному производству отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области, УФССП Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, в части отказа в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства и снятии ограничительных мер в т.ч. взыскания с заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева