Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2645/2017 М-2645/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2017 по иску ФИО1 к Чайке П.А. о взыскании выплаченных сумм по кредитным договорам,

установил:

С 29.04.2011 по 26.12.2014 ФИО1 состояла в браке и Чайкой П.А.

12.11.2012 между ОАО КБ «Севергазбанк» (впоследствии- ОАО «Банк СГБ») и Чайкой П.А. (заемщик), ФИО1 (созаемщик) заключен кредитный договор № ... на сумму 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 09.11.2017.

Решением Воркутинского городского суда от 27.04.2015 с Чайки П.А., ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ... в размере 831 335,75 руб.

11.02.2014 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от № ... на сумму 813 800 руб. под 26,9% годовых, на срок до 12.02.2024.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чайке П.А. В обоснование заявленных требований указала, что собственными денежными средствами в погашение задолженности по кредитному договору с ОАО «СКБ-Банк» в период с ноября 2014 по октябрь 2017 выплатила 708 380 руб.; в порядке исполнения судебного решения в погашение задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк СГБ»- 135 427, 61 руб. Заемными денежными средствами ответчик распорядился в собственных интересах в ущерб интересам семьи, соглашение, заключенное с истцом 29.04.2015, по которому ФИО4 обязался самостоятельно погашать долговые обязательства, не исполняет. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанные денежные суммы в размере 708 380 руб. и 135 427,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 иск признал в части требований о взыскании с него 708 380 руб., в остальной части иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия

супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникновение указанных истцом долговых обязательств в период брака сторон подтвержден документально, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта расходования полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Выплата ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору №... от <дата> собственными денежными средствами за период с ноября 2014 по октябрь 2017 суммы в размере 708 380 руб. подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. ...), ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил доводы истца о том, что полученные ФИО1 в кредит денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а были переданы ответчиком в долг знакомому и до настоящего времени не возвращены.

При установленных обстоятельствах денежные средства в размере 708 380 руб., затраченные истцом в погашение займа, израсходованного ответчиком не на нужды семьи, подлежат взысканию с Чайки П.А. в пользу ФИО1

Вместе с тем вопреки доводам истца оснований полагать долговые обязательства по кредитному договору № ..., заключенному <дата> Чайкой П.А. и ФИО1 с ОАО «Банк СГБ», личным долгом ответчика не имеется.

Указанный договор ФИО1 не оспаривался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> установлено, что ФИО1, ФИО4 наряду с поручителями ФИО2, ФИО3 являются солидарными должниками.

Указанное решение вступило в законную силу, в данном гражданском деле в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет значение преюдиции, оспаривать установленные судом факты и правоотношения ФИО1 в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По таким основаниям иск ФИО1 не заявлен, что не лишает ее права на последующее обращение с регрессным требованием к солидарному должнику Чайке М.А. после исполнения солидарной обязанности. В настоящее время возложенная судом обязанность исполнена ФИО1 лишь частично на сумму 135 427, 61 руб. (л.д....).

Данных о том, что иные должники не исполняют решение суда, не имеется.

Представленное истцом соглашение от 29.04.2015 (л.д....) с Чайкой П.А., согласно которому последний оставляет за собой кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, подтверждая, что денежные средства были потрачены им в личных целях, основанием для удовлетворения иска не является, ответчиком оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного соглашения, предусматривалось, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Нотариально указанное соглашение не удостоверялось. В судебном заседании ответчик оспаривал принадлежность ему подписи на первой странице соглашения, а также наличие осознанного волеизъявления на оставление за собой обязательств по кредитному договору № ... от <дата>. Указал, что о заключении договора ФИО1 знала, выступила созаемщиком, полученные в кредит денежные средства были израсходованы в браке на текущие нужды семьи.

Использованная в соглашении формулировка об оставлении ответчиком за собой кредитного обязательства не соответствует судебному решению, затрагивает интересы кредитора, поскольку ведет к изменению условий кредитного договора, на которых банк предоставил кредит как Чайке П.А., так и Чайке М.А. Раздел обязательств супругов перед иными лицами пунктом 3 статьи 39 СК РФ не предусмотрен. Данные о том, что кредитор в соответствии со ст.391 ГК РФ согласен с переводом долга на ответчика отсутствуют.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины и юридических услуг пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13 128 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки П.А. в пользу ФИО1 708 380 рублей, а также судебные расходы- 13 128 рублей 23 копейки, а всего 721 508 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова