Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело №

27RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2019г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>») о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. в результате падения опоры ВЛ электроснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ему был причинен материальный ущерб в результате повреждения указанного автомобиля. При проведении проверки правоохранительными органами установлено, что падение электроопоры произошло в результате ее загнивания, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию, которой был определен материальный ущерб в размере 302873 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 4000 руб. Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд им уплачена государственная пошлина в размере 6229 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 302873 руб., судебные расходы в размере 30229 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Солнечного муниципального района <адрес> (далее - администрация).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 30.04.20189 на его глазах опора ВЛ электроснабжения упала на принадлежащий ему автомобиль, который стоял во дворе дома. Автомобилю были причинены значительные механические повреждения, сам он испытал сильный стресс, из-за чего обращался в больницу. Все опоры электроснабжения по <адрес> находятся в ужасном состоянии, последние 11-12 лет не ремонтируются, основания столбов сгнили, какая то часть опор упала, лежит на домах. В результате визуального осмотра было видно, что произошло загнивание опоры. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 поддержал позицию истца, указав, что ответственность за причинение ущерба в результате падения опоры должна нести администрация Солнечного муниципального района <адрес> – как собственник данного имущества.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения на исковые требования, пояснив, что факт случившегося не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, относящееся к объектам электроснабжения для организации энергоснабжения в сельских поселениях <данные изъяты> муниципального района. Согласно п.2.2.2 Договора, арендатор обязался эксплуатировать указанное имущество, оказывать услуги по передаче, распределению электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям. В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая текущий ремонт, нормативное техническое обслуживание, нести расходы на его содержание. Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В приложении к договору стороны согласовали перечень муниципального имущества, переданного в аренду ответчику, согласно п. 24 в том числе воздушную линию 0,4 кВ КТПН-9Ж, от которой осуществляется электроснабжение потребителей, проживающих по <адрес> в <адрес>. Собственником указанной воздушной линии является администрация <данные изъяты> муниципального района, износ линии составляет 100%, год ввода в эксплуатацию - 1980. В 2018 году <данные изъяты> районным судом было вынесено решение по иску прокурора по делу №, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> об обязании организовать проведение капитального ремонта электрических сетей, удовлетворены частично. На администрацию возложили обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение капитального ремонта электрических сетей, расположенных в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> муниципального района <адрес>. Из акта ООО «<данные изъяты>» ранее было установлено, что необходим капитальный ремонт названных линий электропередач, поскольку согласно акта осмотра на указанных линиях выявлено следующее: загнивание деревянных элементов опор свыше нормативного, алюминиевые неизолированные провода в результате длительной эксплуатации потеряли свои электромеханические свойства. Состояние линий характеризуется как аварийное, существует необходимость в полной замене опор, оснащении железобетонными приставками и замене неизолированного провода на самонесущий изолированный провод (СИП). Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями не реже 1 раза в 5 лет. Упала опора именно с деревянными деталями, капитальный ремонт которой собственник обязан производить 1 раз в 5 лет, что сделано не было. Капитальный ремонт опоры не производился более 10 лет, что и привело к загниванию деревянных элементов опоры и подтверждается актом. Согласно Типовой инструкции по обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи, проверка степени загнивания деталей деревянных опор, которая проводится через 3-6 лет после ввода в эксплуатацию, осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Выполнение текущего ремонта электрических сетей не включает в себя замену подвергшихся гниению стоек опор. Указанные работы относятся к капитальным, которые обязана проводить администрация <данные изъяты> муниципального района. Также просил учесть, что с момента заключения договора аренды и передачи муниципального имущества в аренду ООО «<данные изъяты> прошел незначительный период, в связи с чем все населенные пункты детально общество не исследовало, ведется работа. На момент передачи имущества состояние спорных электросетей соответствовало тому состоянию, в котором они находятся в настоящее время. Надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет собственника имущества. Просит в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты>» отказать.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО6 также представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что имущество в виде электрических сетей было передано от поселений <данные изъяты> муниципального района и принято администрацией района в 2017 году. Ранее это имущество находилось в собственности сельских поселений. В дальнейшем, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <данные изъяты> муниципального района передала ООО «<данные изъяты> в аренду имущество для организации электроснабжения. Имущество принято ООО <данные изъяты>» по акту приема-передачи без замечаний, в исправном техническом состоянии. Согласно п.2.2.3 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия аренды поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущий ремонт, обеспечение арендованного движимого имущества необходимыми запасными частями своими силами и за счет собственных средств без права их возмещения, нести расходы на его содержание, страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным имуществом в процессе его эксплуатации, а также прочие расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. ООО «<данные изъяты> эксплуатируя имущество для организации электроснабжения, не предпринимало меры по предупреждению повреждений опор электрических сетей, приводящих к нарушением режима их функционирования, администрацию, как собственника электрических сетей о необходимости проведения капитального ремонта, загнивания или иного повреждения опор электросетей не уведомляла. В 2018 году <данные изъяты> районным судом рассматривалось дело № по иску прокурора <адрес> к администрации <данные изъяты> муниципального района об обязании провести капитальный ремонт электрических сетей, расположенный в <адрес>. В ходе рассмотрения дела специалистами ООО «<данные изъяты> проводились осмотры всех электрических сетей в <адрес>, составлялись дефектные ведомости по участкам и опорам, на которых имеется необходимость проведения капитального ремонта электрических сетей. По <адрес> в <адрес> дефектная ведомость не составлялась, повреждения электрических сетей и их опор выявлены не были, в связи с чем на администрации района обязанность провести капитальный ремонт на данном участке и конкретной опоре не возлагалась. Таким образом, на момент падения опоры ДД.ММ.ГГГГ у администрации района отсутствовала информация о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ на <адрес> информация от ООО <данные изъяты> не доводилась, хотя «<данные изъяты>» обязано проводить осмотры электросетей. Кроме того, администрация, как собственник, не уведомлялась о том, что будет проводиться осмотр места происшествия и составляться акт падения опоры на автомобиль, акт осмотра транспортного средства, представитель администрации при этом не присутствовал. Просит суд в иске к администрации отказать.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района - глава сельского поселения ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. на указанный автомобиль, припаркованный около забора приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, упала опора ВЛ электроснабжения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного инженера ООО <данные изъяты>» в присутствии истца следует, что в результате падения опоры ВЛ электроснабжения автомобиль истца получил следующие повреждения: лопнуло лобовое стекло, дефект крыши от лобового до заднего стекла с левой стороны с повреждением средней и передней стойки глубиной до 7-10 см, дефект передней и задней дверей, дефект обшивки крыши салона, дефект обшивки передней и средней стоек крыши, дефект уплотнителей передней и задней дверей, царапине на капоте, затекание воды в салон с левой стороны. Причиной падения опоры ВЛ электроснабжения в акте указано её загнивание.

Истцом самостоятельно проведена оценка причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осмотр автомобиля с фотографированием проводился ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий составляет 302873 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с 2.4.2 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187, воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Указанные характеристики позволяют отнести опору электроснабжения, обладающую электрической энергией высокого напряжения, к источнику повышенной опасности.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи имущества поселения» на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в Перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> в муниципальную собственность <данные изъяты> муниципального района <адрес>» из собственности <данные изъяты> сельского поселения безвозмездно передано в собственность <данные изъяты> муниципального района имущество коммунального хозяйства, непосредственно, либо косвенно обеспечивающее электроснабжение на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ воздушная линия 0,4 кВ. КТПН-9Ж с кадастровым номером 27:14:000000000:74, протяженностью 4088 м, расположенная в <данные изъяты> сельском поселении <адрес> (в том числе на <адрес>) находится в собственности Солнечного муниципального района <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №. На данном объекте зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты> заключен договор аренды муниципального имущества №, в соответствии с которым арендодатель в лице собственника администрации предоставляет арендатору в лице ООО <данные изъяты>» во владение и пользование имущество, относящееся к объектам электроснабжения для организации энергоснабжения в сельских поселениях Солнечного муниципального района.

Согласно п.2.2.2 договора, арендатор обязался эксплуатировать указанное имущество, оказывать услуги по передаче, распределению электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор ООО «<данные изъяты>» обязан в течение всего срока действия аренды поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущий ремонт, обеспечение арендованного движимого имущества необходимыми запасными частями своими силами и за счет собственных средств без права их возмещения, нести расходы на его содержание, страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным имуществом в процессе его эксплуатации, а также прочие расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1.1. договора имущество, передаваемое в аренду, находится в исправном техническом состоянии.

В приложении к договору стороны согласовали перечень муниципального имущества, переданного в аренду ООО «<данные изъяты> где в п. 24 указана воздушная линия 0,4 Кв.КТПН-9Ж, от которой осуществляется электроснабжение потребителей, проживающих по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны ссылались на вступившее в законную силу решение Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на администрацию <данные изъяты> муниципального района <адрес> возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения, организовать проведение капитального ремонта электрических сетей, расположенных в <данные изъяты> сельском поселении <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Из указанного решения суда следует, что в период 2016-2018 г. на территории <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> неоднократно возникали аварийные ситуации, связанные с использованием электросетей. Суд, учитывая аварийное состояние линий электропередач, указанных прокурором на основании дефектных ведомостей конкретных воздушных линий, пришел к выводу, что существует необходимость в полной замене опор посредством проведения капитального ремонта, в том числе по воздушной линии 0,4 КвКТПН-9Ж, поскольку актом осмотра на указанных линиях выявлено загнивание деревянных элементов опор свыше нормативного.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В перечень объектов, требующих капитального ремонта по решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия 0,4 Кв КТПН-9Ж вошла, но не была указана <адрес>, поскольку на момент осмотра и составления дефектных ведомостей не осматривалась.

Вместе с тем, установленные в вышеуказанном решении суда обстоятельства имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, а именно: аварийная оценка состояния линии ВЛ 0,4 Кв КТПН-9Ж, загнивание деревянных элементов опор свыше нормативного, износ линий электропередач на 100%, необходимость в проведении капитального ремонта, полной замене опор.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее- Правила).

Согласно п.2.3.7. Правил, при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет. Капитальный ремонт токопроводов должен выполняться по мере необходимости по решению технического руководителя Потребителя.

Перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту ВЛ и токопроводов, устанавливается типовыми инструкциями по эксплуатации ВЛ.

В силу п. 2.3.8. Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, указанные Правила обязывают арендатора ООО <данные изъяты> не реже 1 раза в год проводить периодические осмотры каждой воздушной линии по всей длине.

Принимая во внимание, что арендатору ООО «<данные изъяты> на момент вынесения решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было известно о возможности возникновения в связи неудовлетворительным состоянием электросетей аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также учитывая, что договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты> имелась реальная возможность для проведения периодических осмотров. Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, осмотров воздушных линий арендатором не проводилось.

Как следует из п.1.1 договора аренды, претензий по техническому состоянию переданного в аренду имущества в виде объектов электроснабжения у ООО <данные изъяты>» на момент заключения договора не имелось. С требованиями (претензиями) о необходимости проведения капитального ремонта к арендодателю, как собственнику имущества, арендатор не обращался. Поскольку надлежащее содержание данной опоры в рамках договора аренды ООО «<данные изъяты>» не осуществлялось, это привело к ее падению.

Таким образом, ООО <данные изъяты> владея на законном основании источником повышенной опасности, не предприняло всех необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, и в силу ст.1079 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Кроме того, как следует из ст. ст. 210 ГПК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная норма права не является императивной и применяется в случае отсутствия в договоре аренды указания на обязанность арендатора производить капитальный ремонт.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ проведение капитального ремонта объектов энергоснабжения за счет арендатора не предусмотрено, соответственно, в силу вышеуказанных правовых норм, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе – собственнике данного имущества.

Передача имущества в аренду эксплуатирующей организации ООО «<данные изъяты>» не освобождает администрацию <данные изъяты> муниципального района <адрес>, как собственника этого имущества, от обязанности содержать его в надлежаще исправном состоянии. Судом установлено, что причиной падения опоры ВЛ электроснабжения явилось её загнивание. Отсутствие работ по капитальному ремонту линии электропередач с учетом изношенности электрических сетей влечет наступление аварийных ситуаций, в связи с чем администрация также должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В судебном заседании было установлено, что каких-либо предупреждений МЧС о чрезвычайных ситуациях в <адрес> и конкретно в Березовском сельском поселении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не было. Были сильные порывы ветра, но сами по себе они не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения опоры на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось.

Таким образом, каких либо доказательств наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, а также умысла потерпевшего, в судебное заседание ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны как собственника, так и арендатора, имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств наличия именно таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 302873 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспаривалась.

Экспертное заключение произведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников, подлежащие устранению дефекты транспортного средства, отражены в заключении. Акт осмотра транспортного средства в заключении содержится. Заключение об определении стоимости ущерба, мотивировано, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное экспертное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6229 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для проведения оценки причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 4000 рублей (п. 3.2 Договора), указанную сумму истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Юридическую помощь истцу оказывал ФИО10, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО10 выполнил следующую работу: консультация истца, организация независимой экспертизы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору установлена 20000 рублей (п. 3.1 Договора). ФИО1 уплатил ФИО9 20000 рублей согласно условиям договора (квитанция 939619 от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, за проделанную ФИО10 работу расходы на оплату его услуг в размере 20000 рублей ФИО1 понес в разумных пределах, с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом выше изложенного, у суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о возмещении имущественного ущерба, следовательно, подлежит удовлетворению и производное от него требование о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6229 рублей, оплату услуг экспертной организации в сумме 4000 рублей и юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в равных долях в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 302873,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6229 руб., итого взыскать 333102,00 руб. (Триста тридцать три тысячи сто два рубля) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд, через Солнечный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья А.А.Столярова