Решение № 2-4745/2017 2-623/2018 2-623/2018 (2-4745/2017;) ~ М-5105/2017 М-5105/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4745/2017

Дело № 2-623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017г. в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением Ч и принадлежащего ФИО4 Сузуки государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО5 который, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 38723 рубля, неустойку в размере 42983 рубля, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, убытки по оказанию услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала по иску. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, не отвечающим требованиям Положения о Единой методике. В частности повреждения панели задка, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого не зафиксированы в акте осмотра страховщиком. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства Вендина подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2017г. согласно которой виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ч Данные обстоятельства страховщиком не оспариваются.

Вместе с необходимыми документами заявление о страховой выплате поступило от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017г. Правильность обращения страховщик признал. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. 13.11.2017г. ФИО1 произведена страховая выплата в размере 80000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к ИП К. для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № составляет 118723 рублей.

3 декабря 2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Доплата страховой суммы не осуществлена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ИП К. эксперта-техника Р. от 30.11.2017г., так как оно соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного не выдержав дистанцию столкнулся с автомобилем ФИО1, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» сервис «Автобаза», о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника. Повреждения оспариваемых страховщиком панели задка отображены на фотографиях 18, 22, 23, 24. Повреждения фары передней правой изображены на фотографии 37, 38, в том числе разрушение корпуса. Повреждения крыла переднего левого отображены на фотографии 31, 32. В то же время, повреждения крыла переднего правого фотоматериалом не подтверждена. Представитель истца показать данные фотографии в экспертизе не смог. Таким образом, стоимость работ, связанных с его окраской в размере 1447 рублей суд исключает из размера ущерба.

Экспертное заключение подтверждающее размер страхового возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. Калькуляция АО «Технэкспро» от 30.10.2017г. на 2 листах, акт проверки ООО <данные изъяты> от 07.12.2017г. на 1 листе с таблицей, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует. Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля маки Сузуки государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составил 117276 рублей (за вычетом 1447 рублей)

ПАО СК «Росгосстрах» оплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба 80000 рублей.

Обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты 37276 рублей суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15000 рублей. Данные требования подтверждаются квитанцией от 23.11.2017г. С учетом сложности и трудозатратности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Нотариальные расходы подтверждены истцом доверенностью, выданной ФИО1 на ведение дела по конкретному ДТП, и подлежат удовлетворению в размере 1700 рублей.

Обоснованным является требование ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 02.11.2017 года по 21.02.2018 год – 113 дней на сумму недоплаты 37276 рублей в размере 42121,88 рублей. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 37276 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция от 16.11.2017г. об оплате ФИО1 ООО <данные изъяты> 7000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18638 рублей (50% от 37276 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 1768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 37276 рублей;

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 18638 рублей;

- расходы на представителя в размере 7000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы на экспертное заключение в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.