Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-3505/2023;)~М-2957/2023 2-3505/2023 М-2957/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004061-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) № УНОМЕР от 01.08.2023 незаконным и отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований; уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

В обоснование исковых требований, указано, что 01.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 127 000 рублей. «Совкомбанк страхование» (АО) не согласно с вынесенным решением в связи с тем, что 30.04.2021 в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства НОМЕР ФИО1 по факту ДТП от 20.04.2021, согласно транспортно-трасологическому исследованию НОМЕР-т-СКБ/21 зафиксированные на а/м НОМЕР повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках заявленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события в результате спорного ДТП, в связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. В «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР требования ФИО1 были удовлетворены, с заявителя взыскано страховое возмещение. Заявитель считает, что ФИО1 силу ст.10 ГК РФ допущено злоупотребление правом. Финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Примененный расчет суммы неустойки не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставлены возражения, согласно которым уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, по ст.333 ГК РФ, допускается в исключительных случаях; в случае представления заявителем новых доказательств в обоснование своих требований, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному, решение не подлежит отмене; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя; в случае пропуска срока оспаривания обжалования решения финансового уполномоченного, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР, под управлением ФИО4, и транспортного средства НОМЕР, под управлением ФИО1 (Заявитель), в результате которого ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (Финансовая организация), гражданская ответственность ФИО4– САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

30.04.2021 ФИО1 обратился к «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 12.05.2021 он уведомлен Финансовой организацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

02.09.2021 решением Финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований так же отказано.

ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился к мировому судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 требования ФИО1 были удовлетворены, с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

03.10.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило ФИО1 денежные средства на основании решения суда в сумме 105000 руб. (100000 руб., - страховое возмещение, 5000 руб. - компенсация морального вреда).

03.11.2022 ФИО1 обратился к «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о выплате неустойки, штрафа.

15.11.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) отказано в удовлетворении заявления.

12.07.2023 ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 437000 руб., штрафа – 50000 руб.

01.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 127 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решение мирового судьи, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 31.05.2022, в связи с чем обязанность «Совкомбанк страхование» (АО) по его выплате возникла 31.05.2022, однако исполнено решение мирового судьи только 04.10.2022, таким образом неустойка верно исчислена и взыскана решением Финансового уполномоченного от 01.08.2023 за период с 31.05.2022 по 04.2022 в сумме 127000 руб.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случае когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после дат его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением заявитель «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось с заявлением о его отмене, ссылаясь на необходимость применения ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит вышеуказанное заявление обоснованным.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данном случае начисленная неустойка не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.69,73,74,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ссылка заявителя на превышение неустойки сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, не является достаточным основанием для снижения неустойки, без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованную выгоду потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также необоснованную выгоду потерпевшего при указанном размере начисленной неустойки, заявителем суду не представлено, а потому суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку «Совкомбанк Страхование» (АО) требования ФИО1 о выплате выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены по решению суда с нарушением установленных законодательством сроков, то в силу вышеназванных нормативных актов Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем злоупотребление правом в действиях ФИО1 судом не установлено.

В данном случае судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, взысканной в пользу потребителя, и, соответственно, для отмены, изменения решения финансового уполномоченного № НОМЕР от 01 августа 2023 года, в связи с чем, заявление «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.