Решение № 77-700/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 77-700/2021

Председательствующий: Коробов И.Н. Дело № <...>(700)/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Большереченского районного суда Омкой области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на ст. 12.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 01 час. 40 мин. на автодороге Омск-Тара 204 км., в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2112», г/н № <...>, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что факт нахождения за рулем именно ФИО1 опровергается показаниями свидетеля ФИО3

Отмечает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что ФИО1, отвечая на вопросы должностного лица о том, кто управлял транспортным средством, мог осознавать и понимать задаваемые ему вопросы. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе ОГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <...> в 01 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2112», г/н № <...>, собственником которого является ФИО4, которым не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении, истребованными материалами дела об административном правонарушении № <...>, в том числе представленной в нем видеозаписью, первоначальными объяснениями, данными должностному лицу свидетелем ФИО3 от <...>, согласно которым <...> около 1 часа после употребления алкогольных напитков в р.<...> области, они с ФИО1 сели в автомобиль ВАЗ-2112 и проследовали по направлению в <...>. Рядом с <...> Яр, ФИО1, управлявший автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения (л.д.35); письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.38,39), ??

Названные доказательства являлись допустимыми и достаточными для квалификации состава административного правонарушения, и доводы жалобы о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств не могут повлечь отмену постановления и решения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В названной связи суд правомерно переквалифицировал действия лица, в отношении которого велось производство по делу, при этом его положение не ухудшается.

Вопреки доводу заявителя, из представленной в материалы дела № <...> видеозаписи следует, что ФИО1 после его изъятия из автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия мог отвечать на поставленные ему вопросы и на вопрос должностных лиц о том был ли он за рулем, ответил утвердительно.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не мог находиться на месте водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия опровергаются письменными объяснениями ФИО3, данными им непосредственно после ДТП, пояснениями самого ФИО1, а также объяснениями водителя скорой медицинской помощи ФИО6, согласно которым ФИО1 на вопрос сотрудников о том, кто управлял автомобилем, ответил, что он (ФИО1), после чего его переложили на носилки и доставили в медучреждение.

Кроме того, ФИО6 также пояснил, что, когда ФИО1 извлекали из автомобиля, его ноги находились под педалью тормоза и сцепления. В момент транспортировки ФИО1 был в одном кроссовке, второй кроссовок остался в автомобиле, которым он управлял, в районе педалей.

Из материалов дела об административном правонарушении № <...> следует, что вышеуказанные пояснения водителя скорой медицинской помощи подтвердила фельдшер ФИО5, которой ФИО6 также пояснил, что за рулем управления вышеназванного транспортного средства находился водитель ФИО1

Материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих, что ФИО1 имел спутанное сознание и не мог отвечать на задаваемые ему должностными лицами вопросы.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, по месту расположения ФИО3 и ФИО1 в автомобиле «ВАЗ-2112», после совершенного ДТП, отраженному в пояснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6, также можно сделать вывод о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1

Показаниям свидетеля ФИО3, изменившего через два дня после дорожно-транспортного происшествия свои первоначальные объяснения, в вынесенном судебном решении дана надлежащая критическая оценка, так как они противоречат совокупности доказательств, собранных по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от госпитализации отказался. Считать, что на момент его опроса должностным лицом он не мог понимать значения задаваемых ему вопросов по обстоятельствам ДТП или, что он не мог давать объяснения, оснований не имеется.

Аналогичной оценке подлежат и показания ФИО6 изменившего свои показания.

ФИО6 после происшествия рассказал ФИО5, что за рулем транспортного средства находился водитель ФИО1

Указанное происходило в отсутствие сотрудников полиции, в условиях исключающих какое-либо воздействие на ФИО6, соответственно полагать, что его первоначальные пояснения были недостоверны, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно подверг критике доводы защитника ФИО1 о невиновности ФИО1 с точки зрения их достоверности.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Большереченского районного суда Омкой области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов