Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2449/2017

№ 2-2206/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 429 000 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 14.12.2016 года образовалась задолженность в размере 604 811,35 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору – 340 752,72 руб., задолженность по процентам – 130 376,79 руб., неустойка – 133 681,84 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248,11 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика,в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 4444от 19.03.2013г. выдал ФИО1 кредит в размере 429 000 руб. на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

28.09.2015года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, переведена на срочную ссудную задолженность (л.д.16).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 19). Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.12.2016 года задолженность составила 340 752,72 руб., в том числе: неустойка – 133 681,84 руб., проценты – 130 376,79 руб., задолженность по основному долгу – 340 752,72 руб. (л.д. 4,5-6).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 340 752,72 руб., и суммы задолженности по процентам – 130 376,79 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,материальное положение ФИО1, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 133 681,84 руб. до 12 309,56 руб., применив для расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 483 439,07 руб. (340 752,72+130 376,79+12 309,56).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 392,94 руб., исходя из следующего расчета: ((9 248,11 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска)х93,34% (процент удовлетворенных требований) =7 392,94 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 483 439,07 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 392,94 руб., а всего 490 832 (четыреста девяносто тысяч восемьсот тридцать два) руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО Сбербанк– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2017 года.

Председательствующий: О.В. Князева