Решение № 12-984/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-984/2026

№ 12-984/2026


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес><дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 на определение мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением мирового судьи протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «Атлант» ФИО4 и материалы дела были возвращены в ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространсндзора по ДФО для устранения недостатков.

Как следует обжалуемого определения, мировым судьей установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о месте совершения административного правонарушения.

Не согласившись с определением мирового судьи заместителем начальника территориального отдела ФИО2 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, по доводам, указанным в жалобе, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Жалоба (протест) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, подлежит рассмотрению в суде по месту вынесения такого определения с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы (принесенного протеста).

В судебное заседание, представитель Ространснадзора, а также ФИО4 не явились, были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, в связи с нижеследующим:

В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 данной статьи.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлены нарушения вышеуказанных требований закона, при этом, восполнение недостатков при рассмотрении дела невозможно в связи с необходимостью пересоставления протокола об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении порядка возврата протокола должностному лицу не соответствуют положениям закона, поскольку в материалах дела отсутствует документ удостоверяющий личность привлекаемого должностного лица, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «АТЛАНТ», а также иные документы, позволяющие определить субъект административного правонарушения, что препятствует, в том числе, определению территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, а также установлению личности привлекаемого лица и его надлежащее извещение по делу.

Доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства дела, место совершения административного правонарушения, в протоколе должным образом не описаны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья Д.В. Мелихова