Решение № 2-339/2020 2-5985/2019 2-7/2021 2-7/2021(2-339/2020;2-5985/2019;)~М-5291/2019 М-5291/2019 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-339/2020

.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 3 050 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Тойота Чайзер, гос. номер.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К.М.А. исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» К.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер. (Том 1 л.д. 19, 125).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул.. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер., под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, гос. номер., под управлением водителя ФИО2 (Том 1 л.д. 3).

В извещении о ДТП ФИО1 указал следующие обстоятельства ДТП: двигаясь по <адрес>, неожиданно слева из двора выехал автомобиль Тойота Королла, уходя от столкновения вправо, ощутил удар в заднюю часть автомобиля и затем совершил столкновение с металлическим ограждением на обочине (Том 1 л.д. 44-45).

Свою вину в случившемся ДТП водитель ФИО2 признал, указав, что не справился с управлением, что следует из объяснений, данных им в рамках административного дела.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 5).

Виновность водителя ФИО2 в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (Том 1 л.д. 133). Ответчик, рассмотрев заявление истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленному истцом извещению о ДТП, ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на металлическое ограждение на обочине, не является страховым случаем (Том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю Тойота Чайзер, гос.номер. (Том 1 л.д. 14), ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения автотрасологической экспертизы, проведенной НЭ ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховой компании, согласно которому никакие повреждения автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер., не могли образоваться в ходе заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д. 6).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения НЭ ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (Том 1 л.д. 42, 69-83).

Для определения величины ущерба, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292 500 руб., с учетом износа – 164600 руб. (Том 1 л.д. 15-26).

Согласно заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» при осмотре ТС установлены следующие повреждения: бампер передний (разломы утрата фрагментов пластика), кожух вентилятора с расширительным бочком (разлом), нижняя поперечина рамки радиатора (деформация 0,01 кв.м в труднодоступном месте), радиатор охлаждения ДВС (пробит), шкив коленвала (разлом), передний номерной знак (деформирован), панель переднего номерного знака (разлом), бампер задний (нарушение ЛКП), крыло заднее левое (нарушение ЛКП), крышка ДВС передняя (разлом), блок цилиндров ДВС (трещина 1 см), подушка ДВС левая (порыв).

При этом трасологическое исследование данным экспертом не проводилось.

Расходы на проведение данной оценки составили 3050 руб. (Том 1 л.д. 15, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 167650 руб. (Том 1 л.д. 7).

Согласно справке эксперта №. ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу ответчика, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС Тойота Чайзер, гос.номер., не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 40-41).

Транспортно-трасологическим исследованием ООО «Прайсконсалт» №. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, установлено, что с технической точки зрения представленные поврежденные элементы ТС Тойота Чайзер, гос.номер., зафиксированные в акте осмотра ТС, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП в результате столкновения с ТС Тойота Королла, гос.номер., так как были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (Том 1 л.д. 62-68).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичный ответ, что согласно заключению трасологического исследования, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (Том 1 л.д. 9), на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца аналогичный ответ об отказе в удовлетворении требований истца (Том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Том 1 л.д. 11). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон» (Том 1 л.д. 49-51).

Заключением эксперта ООО «Овалон» №. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (Том 2 л.д. 38-47).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки (Том 2 л.д. 48-50).

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (Том 2 л.д. 64).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: никакие из имеющихся на автомобиле Toyota Chaser, гос. номер., повреждений не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>, прилегающей к строению 102 в г Новосибирске (Том 2 л.д. 80-100).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (Том 2 л.д. 81, 101).

Истец и его представитель, оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указали, что схема на месте ДТП была составлена неверно, поскольку она не соответствует фотографиям с места ДТП. В подтверждение своих доводов предоставили схематичное изображение автомобилей после столкновения в письменном виде. Эксперт, указывая, что фото с места ДТП в значительной степени соответствует информации, зафиксированной на ранее исследованной схеме, не указывает, в чем заключается несоответствие. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам. К экспертному заключению не приложена фототаблица, что не позволяет проверить объективность и достоверность выводов эксперта. Истец неоднократно предлагал эксперту провести осмотр ТС и его поврежденные элементы, что подтверждается уведомлениями, чего сделано не было.

С учетом приведенных доводов стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, а также с добавлением вопроса с использованием составленной истцом схемы с места ДТП, с целью проверить данный довод истца (Том 2 л.д. 238-240).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (Том 3 л.д. 3-20).

Исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, местe столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещной обстановки места ДТП, повреждения автомобиля Тойота Чайзер, гос. номер., не могли быть образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле истца не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП.

Если учитывать не схему с места ДТП, имеющуюся в административном деле, а схему, представленную истцом и приобщённую в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос не изменится.

С учётом ответа на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта Тойота Чайзер, гос. номер., с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., не производился, по причинам указанным в исследовательской части.

С учётом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, не определялись по причинам указанным в исследовательской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (Том 3 л.д. 2).

Оспаривая данное экспертное заключение, в письменных возражениях на заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» представитель истца указала, что эксперт обосновывает свои выводы недопустимыми доказательствами – фотографиями, представленными в материалах дела, которые не соответствуют требованиям Единой методики вместо направления в адрес суда сообщения о недостаточности информации, представленной на исследование. Заключение не мотивировано, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части, экспертом непосредственное исследование автомобиля не производилось.

В соответствии со ст. 10 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В силу ст. 16 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП. Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения, в указанных контактных зонах исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия, было проведено макетное сопоставление автомобилей и моделирование механизма ДТП.

Таким образом, приведенный выше довод представителя истца суд считает несостоятельным, также судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела судом были истребованы у лиц, участвующих в деле, все имеющиеся по делу доказательства, запрошен административный материал в ГИБДД, при этом по настоящему делу за весь период его рассмотрения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не предоставлены иные доказательства, которые послужили бы предметом оценки эксперта. Остальные доводы представителя истца основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний.

Суд также отмечает, что эксперт самостоятельно определяет методику исследования, достаточность представленных материалов. Доводы истца и его представителя, не обладающих специальными познаниями в указанной области, в том числе, в части методов экспертного исследования, относительно высоты повреждений и механизма ДТП, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы противоречили данному экспертному заключению. Согласно представленным исследованиям НЭ ООО «Компакт Эксперт», ООО «Прайсконсалт», проведенным в досудебном порядке стороной ответчика, заключению эксперта ООО «Овалон», подготовленному по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» эксперты также пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

Довод истца о несоответствии схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фактическим обстоятельствам происшествия, был проверен судом, однако выводами судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что если учитывать не схему с места ДТП, имеющуюся в административном деле, а схему, представленную истцом, вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца указанным обстоятельствам ДТП не изменится.

Доводы истца об имеющемся факте ДТП, который может быть подтвержден показаниями свидетелей Б.Ж.О. и С. Н.А., находившихся в автомобиле в момент ДТП, суд также отклонил и в вызове данных свидетелей отказал, поскольку по рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим установлению является не факт наличия либо отсутствия ДТП, а факт соответствия повреждений, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по рассматриваемому делу, обстоятельствам ДТП, изложенным участниками, а также возможность получения данных повреждений в данном ДТП при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку.

От директора ООО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 35000 руб. (Том 3 л.д. 21).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в иске ФИО1. отказано, с него в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.