Решение № 2-2931/2021 2-2931/2021~М-1869/2021 М-1869/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2931/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что дата. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис № в ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис №, <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и под его управлением. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от дата о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вина водителей не установлена.

дата между АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

дата в адрес финансовой организации от представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 050 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходов на хранение транспортного средства 8 250 руб., неустойки в размере 34 380 руб.

дата финансовая организация уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чем заявителю необходимо обратился к ним с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Приказом от дата лицензия у АО СГ «УралСиб» отозвана. дата между АО «СК «Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

дата в ООО СК «Ангара» от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, однако ООО СК «Ангара» не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. дата у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

дата было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов, однако в выплате было отказано.

Указывает, что им также понесены расходы на хранение автомобиля в размере 8 250 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 175 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 338 778 руб., штраф в размере 26 587,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что срок для обращения с ними пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, а также мнение участников процесса, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из справки о Дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дата в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и находящегося в его собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис <данные изъяты> Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>

Постановление от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственность, что свидетельствует о том, что вина водителей транспортных средств (участников ДТП) не устанавливалась.

Из материалов дела усматривается, что дата ФИО1, в лице ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения с разъяснением о том, что ему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему, застраховавшему его гражданскую ответственность.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомил ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата мин по адресу: <адрес>

Согласно отчету о доставке телеграммы «телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является», что в силу действующего гражданского законодательства является надлежащим извещением.

На осмотр автомобиля дата истец не явился, о чем составлен протокол осмотра территории от дата, в связи с чем был организован повторный осмотр автомобиля.

дата ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы № уведомила представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дата по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена жене дата

Сведения об организации и проведении повторного осмотра транспортного средства дата в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

дата ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате истцу заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № от дата вместе с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец обратился к Финансовому уполномоченному, который исследовав предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, прекратил рассмотрение заявления, указав, что им принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в <данные изъяты> Согласно информации, предоставленной <данные изъяты>», с целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства, экспертная организация осуществила телефонные звонки, направила смс-сообшение по номеру, указанному в Обращении. Ответа не последовало. В связи с невозможностью связаться с заявителем, проведение осмотра транспортного средства не состоялось. Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, непредставления Заявителем фотоматериалов надлежащего качества поврежденного транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного, с целью определения характера повреждений, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта Транспортного средства, а также рассмотрение Обращения заявителя по существу не представляется возможным.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО страховщик освобождается Л, обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца за страховой выплатой дважды предложило представить транспортное средство на осмотр, но транспортное средство представлено не было, что и на требование Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг транспортное средство не было представлено на экспертизу и решением от дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения, руководствуясь приведёнными положениями законодательства и их разъяснением, установив, что ФИО1 повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в предусмотренном абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд также находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Первичное обращение к ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено дата Отказ в выплате страхового возмещения произведен дата, что следует из соответствующего письма. Согласно отчету об отслеживании отправления указанный отказ получен представителем истца ФИО2 дата, таким образом о нарушенном прав ему было известно дата

В силу п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В виду того, что о нарушенном праве стало известно дата, исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее дата, однако оно было направлено в суд лишь дата, то есть с пропуском срока на 10 месяцев.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, что также является самостоятельной причиной для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 175 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 338 778 руб., штрафа в размере 26 587,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 470 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев