Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1312/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ему причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала наступивший случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 96550 руб., однако данная сумма по его мнению является заниженной. Полагает, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховое возмещение должно составить 132000 руб., согласно следующему расчету: 500 000 руб. * 26,4 % (по п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей: 0,35 % = 7 рубцов * 0,05 + 0,05 % ушиб грудной клетки; по п.62 перелом большеберцовой кости: 12 %; по п.63В перелом суставной поверхности, разрыв межберцового синдесмоза и диафиза нижней трети кости: 7 %; по п.65Г реконструктивная операция на костях голени: 7 %). Указывает, что затраты на лекарства составили 16995 руб. 83 коп., нотариальные услуги по составлению доверенности на ФИО3 – 1300 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения должна составлять 53745 руб. 83 коп. С целью досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия с подробным расчетом страхового возмещения, однако ответчиком вынесено решение об отказе в доплате страхового возмещения. На основании изложенного просил суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 53745 руб. 83 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагал их завышенными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> ФИО2, двигаясь в направлении г.Тулы выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО2 и его пассажир ФИО6 скончались на месте. Водитель ФИО1 и пассажир его автомобиля - ФИО7 получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом нижней трети левой большеберцовой кости с переломом суставной поверхности, разрывом межберцового синдесмоза и циафиза нижней трети кости; ушибленная рана левой коленной области; кровоподтеки грудной клетки. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов или о таковые, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением следователя - начальника отделения СО ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отказано, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления также следует, что в ввиду смерти ФИО2 оснований к возбуждению уголовного дела по материалам проверки не имелось.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвести выплату страхового возмещения.

Законных оснований освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от произведения страховых выплат согласно ст.964 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного в материалы дела акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и иных материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 96550 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, страховое возмещение должно составлять 132 000 руб., из расчета: 500000 руб. * 26,4 % = 132000 руб. Так, по п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей: (7 рубцов * 0,05 = 0,35 %) + ушиб грудной клетки: 0,05 %; по п.62 перелом большеберцовой кости: 12 %; по п.63В перелом суставной поверхности, разрыв межберцового синдесмоза и диафиза нижней трети кости: 7 %; по п.65Г реконструктивная операция на костях голени: 7 %.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у него правовых оснований для этого.

Заявленные истцом ФИО1 повреждения, изложены в заключении эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и были полностью подтверждены допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании экспертом ФИО8 При этом экспертом указано, что при производстве экспертизы ей не определялось какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, соответствует характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1

В целях определения, какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяемому в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года, (в ред. от 21 февраля 2015 года) соответствуют характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено: экспертам ООО «Юрмед».

Из заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, установленные у ФИО1, соответствуют 26,15 % суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Указанное выше заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным, научно обоснованным, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 34200 руб. согласно расчету: (500000 руб. * 26,15% = 130750 руб.) – 96550 руб. (произведенное страховое возмещение) = 34200 руб. (сумма недоплаты).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 16995 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

На основании п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и иных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, из расчета: 34 200 руб. : 50% = 17100 руб.

Основанием ко взысканию штрафа является неисполнение обязательств по договору в полном объеме, нарушение прав потребителя при наличии заявления о страховом случае.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеприведенных норма права, при разрешении требований истца о взыскании штрафа, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 17100 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО10, представляла ФИО4, за услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 8000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 8 июля 2017 года, подготовленное ООО «Юрмед», в размере 10000 рублей, указанная сумма подлежат полному взысканию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления его интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ей воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, из которых:

-недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 34200 рублей 00 копеек;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17100 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек;

-расходы за составление заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова