Решение № 2-2181/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

Дело № 2-2181/2020

64RS0043-01-2020-001158-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Романовского ФИО13 к ФИО1 ФИО14, третьи лица ФИО1 ФИО15, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 22.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате столкновения автомобилю ФИО116, г.р.з. иные данные причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства иные данные (собственник ФИО1 ФИО16), ФИО1 ФИО17, нарушил п. 13.9 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК Тинькофф страхование, куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 372 300 руб. (290 000 + 82 300)

Однако, указанная сумма не соответствует реальной сумме причиненного транспортному средству истца ущербу.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2020г. размер причиненного ущерба составляет 554 358 руб., из расчета 875 000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 320 642 руб. (стоимость годных остатков).

Соответственно, в пользу истца подлежит доплата сумма материального ущерба в размере 182 058 руб., из расчета 554 358 руб. - 372 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования после проведения по делу автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика 186 382 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 рубль, почтовые расходы 286 рублей

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, скрывает автомобиль, который он восстановил и пользуется им. Вместе с тем истец просит взыскать компенсацию причиненного ущерба в полном объеме, не предоставляя доказательств реального понесенного им ущерба. Из заключения эксперта составленного на основании определения суда следует, что истец не предоставил автомобиль, потому что он находится за пределами г. Саратова, то есть автомобиль эксплуатируется истцом. Если истец отремонтировал автомобиль, то он понес расходы, но почему-то истец не предоставляет автомобиль для осмотра эксперту, злоупотребляет своим правом. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в зависимости от того, какой ремонт произведен истцом и какие запчасти установлены на автомобиле, в конечном счете влияет на размер причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

АО «Тиконкофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилам п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

По правилам подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.п. 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Романовский ФИО18 является собственником автомобиля ФИО11 6 2010 года выпуска н/з иные данные, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.05.2019 г. в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO Matiz р/з Т 893 МК 64, под управлением водителя ФИО1 ФИО19 и ФИО11 6 н/з иные данные под управлением Романовского ФИО20.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем иные данные р/з иные данные, двигался по неравнозначному перекрестку не уступил дорогу автомобилю ФИО11 6 н/з иные данные двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А 6 н/з иные данные были причинены повреждения.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «Тинкофф Страхование», истец обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения, в свет возмещения ущерба 372 300 рублей, 5 197 рублей стоимость проведенной экспертизы.

Поскольку размер причиненного ущерба превышал размер выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена экспертиза, из заключения ООО «Техническая экспертиза» следует, что совокупность повреждений автомобиля «Audi А6 ALLROAD QATTRO» с государственным регистрационным знаком <***>, имеющихся на исследуемом ТС и зафиксированных в таблице № данного заключения, по основным признакам транспортной трасологии соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19-10 ч., в <адрес>-иные данные в районе <адрес> могут являться его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» с государственным регистрационным знаком иные данные, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 22.05.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта № 3.4. [3], составляет: без учета износа: 620 600 рублей, с учетом износа 347 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» с. дарственным регистрационным знаком иные данные, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 22.05.2019 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дагу ДТП, составляет: без учета износа: 939 612 рублей, с учетом износа 506 332 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019 года, конструктивная гибель данного транспортного средства «иные данные» с государственными регистрационным знаком иные данные в рамках ОСАГО не наступила и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2019 года, в не рамок ОСАГО наступила конструктивная гибель транспортного средства «иные данные» с государственным регистрационным знаком иные данные и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства «иные данные» с государственным регистрационным знаком иные данные составляет: 317 293 рубля.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6 который поддержал выводы изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы у эксперта имелось достаточно данных, для проведения исследования. Предоставления для осмотра автомобиля эксперту не потребовалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против выводов эксперта, поскольку эксперт не осматривал автомобиль истца, поэтому размер причиненного ущерба не может быть объективным.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Техническая экспертиза» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Истцом по результатам проведенной экспертизы уточнены требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба.

Как следует из заключения экспертов стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 875 975 рублей, стоимость годных остатков 317 293 рубля, следовательно размер причиненного ущерба составляет 558 682 рубля.

Как установлено в ходе рассмотрения дела страховой компанией в счет причиненного ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 372 300 рублей.

Следовательно размер ущерба подлежащего возмещению составит: (875 975 р. - 317 293 р. - 372 300 р.) = 186 382 рубля, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО22.

Ответчиком заявлено ходатайство при рассмотрении дела о возложении обязанности на истца по возврату стоимости годных остатков автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, следовательно годные остатки остаются в собственности истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 рубль, расходы по направлению искового материала в сумме 286 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено квитанцией м кассовым чеком. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 рубль, расходы по направлению искового материала в сумме 286 рублей 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 16.07.2019 г. истец обратился к ним с требованиям о возмещении причиненного ущерба, в обоснование причиненного ущерба предоставил заключение эксперта № 107/19 подготовленное ИП ФИО7

Из ответа финансового уполномоченного от 10.10.2019 г. следует, что экспертное исследование ИП ФИО7 за номером 107/19 было составлено 26.04.2019 г.

В подтверждение требований к ответчику в рамках рассматриваемого дела, истцом представлено заключение ИП ФИО7 № 038/20 составленное 27.03.2020 г., однако к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № 107/19 составленного 26.06.2019 г.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность уточнения у истца, чем была вызвана объективная необходимость проведения трех экспертиз по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, характер правоотношений сторон, обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, круг лиц являющихся участниками спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд истца с требованиями к ответчику для защиты своего нарушенного права, поскольку размер причиненного ущерба был определен истцом, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена. Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о распределение расходов за производство судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Романовского ФИО24 в счет возмещения ущерба 186 382 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 841 рубль, почтовые расходы в сумме 286 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья