Апелляционное определение № 33-425/2026 33-5925/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Логинова М.А. Дело № 2-185/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000187-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-425/2026
город Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 июля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Совместно с истцом право пользования указанной квартирой получила ответчик ФИО2, которая зарегистрирована в жилом помещении с 06 июля 2006 года, однако, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании, в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несёт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белозерского муниципального района Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым спорным помещением.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что выезд из квартиры не являлся добровольным, а был обусловлен наличием неприязненных отношений с истцом и проживанием в квартире иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заинтересована в спорной квартире, намерена использовать ее для проживания. В квартиру не вселялась из-за конфликтных отношений с сестрой и в связи с тем, что в квартире проживают другие люди, которых пускает сестра. Сама истец с семьей проживает по другому адресу.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

ФИО6 является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 19 марта 2010 года № 507, заключенному с администрацией города Белозерск.

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему от 22 октября 2010 года, совместно с нанимателем в квартиру в качестве члена семьи вселена ФИО7 (сестра) (л.д. 15, 16 о.с.).

ФИО2 зарегистрирована в квартире с 06 июля 2006 года (л.д. 32 о.с., л.д. 81), объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 98).

Судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 с истца и ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию, за жилое помещение и по оплате найма (л.д. 39-67).

По информации ООО «Белозерская УК», ООО «ССК», ООО «Чистый След», лицевые счета открыты на ФИО4, информация о том, кем вносятся платежи за коммунальные услуги, отсутствует, за коммунальную услугу по обращению с ТКО имеется просроченная задолженность (л.д. 32, 33, 82).

Согласно позиции истца, ответчик в жилое помещение никогда не вселялась, коммунальные платежи не оплачивает, принадлежащего ей имущества в жилом помещении не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14), исходил из того, что ответчик добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, тем самым расторгнув заключенный с ней договор социального найма.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно постановлению Главы Белозерского муниципального района от 25 декабря 2002 года № 642, за истцом и ответчиком было закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>

В связи лишением родителей родительских прав постановлением Главы Белозерского муниципального района от 30 апреля 2003 года № 195 над истцом и ответчиком была установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Согласно справке отдела опеки и попечительства Администрации Белозерского муниципального округа от 19 января 2026 года № 24, ответчик ФИО2, <ДАТА> года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из обьяснений ФИО2 следует, что она проживала в спорной квартире с детства до 2010 года. С 2010 года по 2013 год во время учебы проживала в <адрес>. После окончания обучения пользоваться жильем не могла, поскольку в нем с позволения истца проживали другие люди, сама ФИО4 там не проживала. В дальнейшем с 2013 года ответчик проживала в городе Череповце у мужа. После расторжения брака в 2017 году вновь предпринимала попытки вселиться в спорное жилье, но там постоянно проживали другие лица.

Указанные обстоятельства о невозможности вселения ответчика в квартиру после окончания обучения в 2013 году в связи с проживанием в жилом помещении других лиц, подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11, являвшаяся опекуном сторон. Она также пояснила, что проживала вместе с девочками (сторонами по делу).

В подтверждение проживания истца и ее семьи по другому адресу: <адрес> стороной ответчика представлены справки начальника и участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Белозерский» от 03 сентября 2025 года.

Кроме того, на проживание в другом жилом помещении указывала сама ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № 2-337/2022 (л.д. 212 о.с.).

Судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств, признав уважительными причины невозможности представления их в суд первой инстанции ввиду не участия ответчика в рассмотрении дела (ее интересы представлял адвокат по назначению ФИО12), а также не установления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала возможность свободного доступа в жилое помещение, что в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Тем не менее, ФИО2 заинтересована в использовании квартиры по назначению, что подтверждается ее обращением в суд с иском об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, оплатой задолженности за коммунальные услуги в сумме 20 000 рублей, отсутствием иного жилого помещения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства, а в последующем закреплено за ней постановлением Главы Белозерского муниципального района, в том числе право на приватизацию данного жилого помещения.

Вместе с тем, отсутствие ФИО2 с 2010 года в жилом помещении носило вынужденный характер, а выезд ответчика из квартиры не являлся добровольным, поскольку изначально был обусловлен ее обучением в другом городе, а впоследствии, после окончании обучения, отсутствием доступа в квартиру в связи с проживанием в ней иных лиц, невозможностью определить порядок пользования однокомнатной квартирой, в результате чего она фактически была лишена возможности пользоваться спорным жильем.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о добровольном выезде ответчика из данного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, напротив, опровергаются доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что не проживание ФИО2 в жилом помещении, является вынужденным, сложилось вопреки воле последней.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.