Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Гражданское дело № 2-1477/19-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 3538 от <дата>, заключенный+ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 т <дата>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № IS 3538 сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Страховая премия в размере 4707,15 руб. оплачена <дата> Перед заключением договора страхования, ФИО1 <дата> в заявлении на страхование заполнялась анкета, в которой на вопросы о том, имеет ли он болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы): язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, пакреатит, не вирусный гепатит ( вид, год заболевания) цирроз печени, гепатоз и другие заболевания. Ответчик указал, что не имеет. Указанные в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая по данного договору личного страхования. Так, согласно п. 7.2.1 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования, заявлении на страхование или приложениях к нему или в письменном запросе страховщика. <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением <дата> I группы инвалидности. В соответствии с протоколом проведения МСЭ от <дата> истец наблюдается по поводу ЯБ желудка с 2016 года, в том же году установлен рак желудка. Таким образом, при заключении договора истец не указал, что у него имеется заболевание желудка., сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что дает страховщику право потребовать признания догвора недействительным.

В судебном заседании представитель истца - АО «СОГАЗ» - ФИО2 просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила о том, что после заключения договора страхования у ответчика было обнаружено заболевание, о котором он знал на момент заключения договора, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Страхователь приходит лично и сам сообщает сведения о своем здоровья. Все сведения заполняются с его слов, о чем он ставит в подтверждение подпись. Страховое возмещение ответчику не выплачено, договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от <дата> № не изменялся, не расторгался. По данным представителя истца с данным страховщиком ответчик заключал договор впервые.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что когда заключался первый договор, он все сообщил, когда заключался договор второй раз – документы заполняла сотрудник страховой компании, он ей все сказал, но она внесла неверные данные, подпись свою не отрицал, указал, что не проверял внесенные данные, понадеялся на порядочность сотрудника страховщика. При анкетировании присутствовал отец ответчика. О наличии заболеваний органов пищеварения знает с 2016 года. В 2017 году при заключении договора сообщал страховщику, что были операции. Инвалидность установлена в 2018. Договор страхования заключен по инициативе банка.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд оставить иск без удовлетворения. Указала, что ответчик начал страховаться в 2016 году в АО «Согаз». При повторном заключении договора ФИО1 прибыл с отцом к страховщику, при анкетировании указал, что у него имеется онкологическое заболевание, он сам лично «крыжики» в анкете не ставил. Чувствовал себя плохо, они торопились в больницу, поэтому ФИО1 не читал заявления. Бремя несения риска заключения договора без проверки состояния здоровья несет страховщик. При наличии сомнений в достоверности сведений, страховщик мог сделать необходимые запросы. В данном случае страховщик знал, что у ответчика имеется заболевание. У ответчика серьезная онкология, идет регресс. Страховщик не воспользовался своим правом проверить здоровье истца, то есть принял на себя обязательство на свой риск. В 2016 году истец не болел. В конце 2016 года было выяснено, что у него онкология. В настоящее время продолжает лечиться от указанного заболевания в соответствии с назначениями врачей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что является отцом ответчика. Сын позвонил, сказал, что нужно с ним съездить к страховщику, при заключении договора свидетель не помнит, уведомлял ли ответчик, что он болеет. Тогда документы быстро подписали, была большая пачка. Договор был заключен в связи с тем, что банк при выдаче ипотечного кредита обязал заключить договор. Полис оформлять пришли вместе, потому что ему одному было тяжело. События свидетель помнит плохо. Специалист вроде вопросов не задавал. Все было суетно. Никто сыну не мешал почитать документы. Но по сыну было видно, что у него болезнь - у него глаза впалые, видно, что не очень состояние, он был адекватный, его самочувствие позволяло подписать документы. Ему было не хорошо, свидетель не может сказать, в чем выражалось, поскольку прошло время. Он живет отдельно от свидетеля, иногда просит свидетеля его сопровождать. О болезни сына свидетель знал давно, о раке узнал до 2018 года. Сына сейчас увезли на скорой. Он сейчас лежит под капельницей, ему вызвали скорую, ухудшилось состояние здоровья.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно условиям которого:

- объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица;

- застрахованное лицо – ФИО1

- страховые случаи (риски): смерть, утрата трудоспособности (инвалидность);

- выгодоприобретатель: на момент заключения договора - ПАО Сбербанк

- страховая сумма: в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору: на дату заключения договора - 1344900,43 руб.;

- страховая премия: 4707,15 руб. (п. 5 полиса);

- срок действия полиса: с <дата> на 12 месяцев;

- приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора: 1. «Правила страхования при ипотечном кредитовании» ОАО «СОГАЗ» в редакции от <дата> (далее – Правила); 2. Заявление на страхование от <дата> (с приложениями).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3, 7.2.1 Правил для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление на страхование по установленной страховщиком форме, которое является неотъемлемой частью договора; на основании предоставленных документов и сведений страховщик предлагает страхователю возможные условия договора страхования; при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и /или в письменном запросе страховщика и /или форме заявления на страхование.

В анкете застрахованного лица от <дата> (приложение № к заявлению на страхование от <дата>) ответчик ФИО1 при ответе на вопрос: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания, проходили ли Вы лечение и/или обследование?» в графе 4.7 «Болезни органов пищеварения (пищевода, желудка, кишечника, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы): язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, пакреатит, не вирусный гепатит, цирроз печени, гепатоз и иные заболевания» - указал «нет».

Страховая премия в размере 4707,15 рублей оплачена ответчиком <дата>.

Согласно справки МСЭ-2017 № <дата> ФИО1 повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию. Из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования от <дата> следует, что первое обращение по данному заболеванию от ФИО1 имело место <дата>; <дата> был установлен диагноз в связи с выявлением опухоли в желудке (морфологический тип опухоли - недифференцированный аденогенный рак)

Из направления на медико-социальную экспертизу от <дата> следует, что ответчик считает себя больным с мая 2016 года, когда впервые появилась изжога, тошнота, pвота, боли в эпигастрии. Обратился к уч. терапевту и на ФГС обнаружили гигантскую язву луковицы 12 п. к-ки. Лечился до сентября амбулаторно без эффекта и был госпитализирован в хир. отделение, где во время операции обнаружена опухоль желудка Стац. лечение с <дата> по <дата> - субтотальная резекция желудка с большим сальником, анастамоз по Бильрот 1 с трубчатой культей из большой кривизны желудка (гист. - недиффиринцированный аденогенный рак). После операции чувствовал ceбя хорошо и вышел на работу. В апреле 2018 г вновь появилась тошнота, рвота, чувство переполнения желудка, изжога. Сразу обратился к онкологам и <дата> сделана ФГС гастростаз, рубцовый стеноз гастроэнтероанастамоза. <дата> прооперирован: лапоротомия, рассечение спаек, ревизия, биопсия брюшины, обходные анастомозы, с этого же времени находится на б\л в РОД. Прошел 6 курсов химиотерапии, последний <дата> В настоящее время принимает капецитабин по 4 таб. х2 раз в день-14 дней, перерыв 10 дней, затем повторная консультация онколога.

Из заключения онколога от <дата> следует, что ответчик состоит на учете в БУЗ УР «РКОД им. Примушко С.Г. МЗ УР», согласно гистологическому заключению № от <дата> у ответчика недифференцированный аденогенный рак определяемой инвазией до 1/3 мышечного слоя, линии резекции, лимфоузлы, фрагменты жировой клетчатки без опухолевого роста.

<дата> ответчик обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования, в связи с установлением ему I группы инвалидности, вследствие заболевания «Общее заболевание».

Страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, договор страхования не изменялся и не расторгался.

В настоящее время ответчиком проводится лечение вышеуказанного заболевания согласно назначения врачей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля, материалов дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Определением от <дата> судом между сторонами распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать, в том числе, добросовестность поведения ответчика при заключении сделки.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора страхования, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> ФИО1, зная о наличии у него заболевания желудка «рак желудка», умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме анкеты, являющейся приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Доказательств тому, что страховщику о данных обстоятельствах на момент заключения договора страхования было известно - в материалах дела не имеется. Доводы ответчика об обратном – объективно ничем не подтверждены.

При этом, в силу п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Вместе с тем, ответчик поступил недобросовестно, умышленно указав страховщику не соответствующие действительности сведения.

Наличие у ответчика вышеуказанной болезни желудка, до заключения договора страхования и обладание ответчиком информацией об установлении соответствующего диагноза до заключения договора страхования, последним не оспаривается.

При этом доказательств того, что на момент заключения договора страхования, указанная болезнь отсутствовала, либо того, что вышеуказанный диагноз был установлен ответчику необоснованно, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен страховщиком под влиянием обмана, поскольку судом установлен факт намеренного умолчания ответчика об обстоятельствах, о которых он знал на момент заключения договора страхования (о наличии болезни органа пищеварения - желудка) и должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась при заполнении графы 4.7 раздела 4 анкеты застрахованного лица <дата>.

Вместе с тем, все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменной анкете застрахованного лица от <дата> считаются существенными. В силу закона и условиями договора страхования на ответчика была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При подписании заявления на страхование, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик <дата> не мог не знать о наличии у него заболевания «Рак желудка», однако при заключении договора страхования дал отрицательный ответ о наличии такового; таким образом, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В настоящее время обстоятельство, о котором умолчал ответчик – наличие заболевания желудка – не отпало.

На основании анализа представленных по делу доказательства, суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений ст. 179 ГК РФ для признания договора страхования недействительным подтвержден факт умышленного сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что свидетельствует о доказанности факта совершения сделки под влиянием обмана.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная при заключении договора страхования страховая премия в размере 4707,15 рублей.

При удовлетворении исковых требований согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением от <дата> №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 3538 от <дата>, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 4707,15 рублей.

Произвести зачет встречных требований, окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 1292,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья - С.И. Арсагова