Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-2181/2023;)~М-2074/2023 2-2181/2023 М-2074/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело №2-131/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003249-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 30 января 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Консал Групп», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей, о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Консал Групп», третье лицо: ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 180766,67 рублей за оказание услуг по пакету «№, неустойки в размере 762835,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 19710,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто Консал Групп» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, генеральный директор ФИО3 направила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 был взят автокредит для приобретения автомобиля ГАЗ – №, VIN: №. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 2103321,00 рубль.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу ООО «Евро Холдинг» был продан пакет услуг № «Сервисная или дорожная карта», исполнителем по которой является ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость данной карты составляет 200000 рублей, о чем отражено в самой карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто Консал Групп» заявление о расторжении Договора, в котором также просил возвратить полученные по Договору денежные средства в размере 200000 рублей. Требование получено ООО «Авто Консал Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

На требование Истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Консал Групп» сообщило о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консал Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукты и услуги, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Евро Холдинг» заявление о расторжении Договора и возврата денежных средств. Требование получено ООО «Евро Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Холдинг» частично удовлетворил требование истца и ДД.ММ.ГГГГ частично осуществил возврат денежных средств в размере 19233,33 рублей.

В возврате остальных денежных средств, в размере 180766,67 рублей отказано. Истец, посчитав незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 200000 рублей осуществлена по абонентскому договору с выдачей ему соответствующего сертификата priority, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения ФИО1 пакета услуг priority (ООО "Евро Холдинг").

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" по отношению к стоимости уступленной услуги, приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору заключенному с истцом не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей - 19233 рубля 33 копейки = 180 766 рублей 67 копеек.

Рассматривая требования истца о признании соглашения недействительным в полном объеме, суд не находит оснований для их удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец воспользовался правом, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителя», отказавшись от договора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности соглашения в целом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5000 рублей.

Истцом также на основании ч.5 ст.28.5 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки, за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Истец также просит суд, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата взыскать с «Авто Консалт Групп» неустойку на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19710,99 рублей. Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен судом и суд его находит верным.

По требованиям об уплате штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (180 766 рублей 67 копеек + 5 000)/2 = 92883 рубля 34 копейки.

ООО «Авто Консалт Групп» ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, пени, неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика ООО «Авто Консалт Групп» о снижении взыскиваемого штрафа, так как данный вид взыскания связан с нарушением ответчиком прав потребителя, в данном случае истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто Консал Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также представитель истца просит суд взыскать понесенные по делу расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 52000 рублей.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Истец, обосновывая заявление, в рамках настоящего дела представил суду квитанцию к приходному ордеру об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на сумму 12000 рублей и квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению на сумму 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая количество дней участия адвоката в судебных заседаниях, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов размере 52000 рублей завышенной, и подлежащей снижению до 30000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 18,7% от госпошлины по требованию имущественного характера 16019 рублей и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консал Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 772101001, юридический адрес: 109428, <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 180766,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92883 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ в размере 19710,99 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 772101001, юридический адрес: 109428, <...>, помещение/ком 1/22 офис 508/2) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2995.55 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.